Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-7569/14 по делу N А71-5514/2013

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А71-5514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала (далее - общество "Страховая группа МСК", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 по делу N А71-5514/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Страховая группа МСК" - Злыгостева А.В. (доверенность от 09.06.2014 N 1226).

Индивидуальный предприниматель Степанов Петр Геннадьевич (далее - предприниматель Степанов П.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Страховая группа МСК" ущерба, причиненного сельскохозяйственным культурам в результате почвенной засухи в летний период 2012 года, в размере 1 202 940 руб. 50 коп., в том числе 925 850 руб. - по яровому ячменю и 328 000 руб. - по многолетним травам (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Решением суда от 03.04.2014 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Страховая группа МСК" в пользу предпринимателя Степанова П.Г. взысканы страховое возмещение в размере 1 202 940 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 029 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Страховая группа МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Степановым П.Г. исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды не дали надлежащей оценки соответствия документов гидрометеорологических служб критериям опасных природных явлений, установленных условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Общество "Страховая группа МСК" считает, что суды необоснованно руководствовались ГОСТами, поскольку их применение возможно лишь в случае, если стороны об этом договорились. Заявитель также считает, что суды неверно применили ГОСТы при определении понятий атмосферной и почвенной засухи.

Помимо изложенного общество "Страховая группа МСК" считает, что суды не дали надлежащей оценки факту несоответствия данных об общей площади полей предпринимателя Степанова П.Г. и площади застрахованных участков. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о несогласованности сторонами условия о предмете страхования, являющегося существенным для договора страхования в силу подп. 1 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Степановым П.Г. (страхователь) и обществом "Страховая группа МСК" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 31.05.2012 серии СХА/5100 N 010902102 (далее - договор страхования от 31.05.2012).

Согласно п. 2.1 данного договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, а именно:

- ячменя, площадь 230 га, страховая стоимость 1 840 000 руб., страховая премия 88 320 руб., дата окончания уборки - 20.08.2012;

- многолетних трав, площадь 100 га, страховая стоимость 410 000 руб., страховая премия 13 500 руб., дата окончания уборки - 22.08.2012.

В соответствии с п. 2.2 договора страхования от 31.05.2012 общая страховая сумма составляет 2 250 000 руб., а общая страховая премия - 101 820 руб.

В пункте 2.3 названного договора предусмотрено, что 50% страховой премии уплачивает страхователь, а другие 50% уплачивает Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики. Страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку: первый взнос в размере 25 455 руб. - до 10.06.2012, второй взнос в размере 25 455 руб. - до 10.07.2012.

Согласно п. 2.4 договора страхования от 31.05.2012 страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) урожая в результате следующих событий: засухи (атмосферная/почвенная), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, сели, половодья, переувлажнения почвы.

Участие страхователя в риске составляет 5% (безусловная франшиза) по ячменю и 20% по многолетним травам от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре (п. 2.6 договора страхования от 31.05.2012).

Указанный договор вступает в силу с 01.06.2012 и действует до 01.09.2012 (п. 2.7 договора страхования от 31.05.2012).

Страховая премия уплачена предпринимателем Степановым П.Г. в общем размере 50 910 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вторая часть страховой премии Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики не уплачена, письмом от 15.08.2012 N 02/8-3192 Министерство отказало истцу в предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на страхование урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно акту обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур от 07.06.2012, составленному комиссией в составе представителя страховщика Епанишникова А.Н., представителя страхователя Корепановой Л.В. и агронома Степанова П.Г., в посевах ячменя сорта "Раушан" с подсевом на площади 230 га отсутствуют болезни, вредители, засоренности, не проведена обработка посевов против сорняков и овсюга.

Согласно акту от 19.07.2012 N 1, составленному комиссией в составе главного агронома управления сельского хозяйства Алнашского района Кузнецова Х.А., главы хозяйства Степанова П.Г., агронома хозяйства Корепановой Л.В., главного бухгалтера Поповой Н.Г., посевы угнетены, недоразвиты от недостаточности влаги в почве, а подсев многолетних трав в фазе развития 1-го настоящего листа засох. Яровой ячмень на площади 130 га имеет биологическую урожайность в 5-6 ц/га, а на площади 100 га урожай ярового ячменя 10 ц/га, подсев многолетних трав (клевер и люцерна) погиб 100%).

В результате проведенного 30.07.2012 комиссией в составе истца, главного агронома Корепановой Л.В., начальника метеостанции г. Можги Ерофеевой В.А. осмотра посевов ярового ячменя сорта "Раушан" на площади 230 га, многолетних трав (клевер сорта "Дракон" и люцерна) на площади 100 га составлен акт, согласно которому на всех полях почва сухая, наблюдаются трещины от 0,3 до 3 см, глубиной 10-15 см. Посев ярового ячменя проводился с 28.04.2012 по 02.05.2012. Посев многолетних трав проводился с 03.05.2012 по 04.05.2012. На площади 230 га ячменя наблюдается изреженность посевов, на 1 кв. м насчитывается 150-200 колосоносных стеблей высотой 30-35 см. Обнаружено, что посевы ячменя угнетены, недоразвиты от недостаточности влаги в почке, а подсев многолетних трав в фазе развития 1-го настоящего листа засох. Яровой ячмень на площади 130 га имеет биологическую урожайность в 8-9 ц/га, а на площади 100 га урожай ярового ячменя 10 ц/га, подсев многолетних трав (клевер и люцерна) погиб 100%.

Комиссией в составе начальника Алнашского отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" Эсенбаевой О.К., Степанова П.Г., представителей страховщика Низаева Р.И., Епанишникова А.М., агронома Корепановой Л.В. 02.08.2012 проведено фитосанитарное обследование 230 га, засеянных ячменем сорта "Раушан", 50 га, засеянных клевером сорта "Дракон", 50 га, засеянных люцерной сорта "Сарга".

Из акта фитосанитарного обследования от 02.08.2012 N 8 следует, что состояние посевов ячменя угнетенное, местами сильно изрежено, растения отстают в росте, колос небольшой, зерно щуплое, посевы повреждены.

Согласно акту фитосанитарного обследования от 02.08.2012 N 9 всходы клевера сорта "Дракон" очень слабые, 1,5-2 растения на 1 м погонный, высота растений до 6 см.

В акте фитосанитарного обследования от 02.08.2012 N 10 зафиксировано, что всходы люцерны сорта "Сагра" очень слабые, 2,5 растения на 1 м, высота растений до 10 см.

В соответствии со справкой Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Удмуртский ЦГМС) - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 14.08.2013 N 01-28/593 по данным наблюдений метеостанции Можга, наиболее близко расположенной к Алнашскому району, агрометеорологические условия в весенне-летний период для роста и развития сельхозкультур были вполне удовлетворительными, опасные засухи отсутствовали.

Согласно письму Удмуртского ЦГМС от 27.11.2013 N 01-28/847 факт атмосферной засухи можно констатировать лишь в результате ежедневных наблюдений за количеством выпавших осадков и температурой воздуха, воздействие же почвенной засухи возможно определить путем визуальной оценки состояния посевов в тех районах, где нет регулярных агрометеорологических наблюдений за содержанием продуктовой влаги в пахотном слое почвы. В случае необходимости подтверждения факта гибели или недобора урожая от почвенной засухи специалисты Удмуртского ЦГМС проводят осмотр полей.

В соответствии с письмом Федерального государственного бюджетного учреждения "Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 21.08.2012 N 06/1004, составленным на основании акта осмотра полей крестьянского фермерского хозяйства предпринимателя Степанова П.Г., сельхозкультуры пострадали в вегетационном периоде 2012 года в результате почвенной засухи.

Предприниматель Степанов П.Г., указывая на то, что в результате почвенной засухи, имевшей место в период с июня по июль 2012 года на территории Алнашского района, произошел недобор урожая сельскохозяйственных культур, что является страховым случаем, обратился к обществу "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Неисполнение обществом "Страховая группа МСК" обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения предпринимателя Степанова П.Г. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт наступления предусмотренного условимия договора страхования от 31.05.2012 страхового случая в виде почвенной засухи документально подтвержден, как и размер причиненного истцу ущерба.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о возникновении у общества "Страховая группа МСК" обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку суд не установил оснований для освобождения ответчика от исполнения данной обязанности на основании норм ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), удовлетворил исковые требования предпринимателя Степанова П.Г. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что применение судом первой инстанции положений ГОСТов не противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования от 31.05.2012, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета заявленных исковых требований к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при обращении с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся:

- факт наступления страхового случая;

- наличие и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в летний период 2012 года имело место такое метеорологическое явление, как засуха, которое привело к повреждению урожая истца.

С учетом условий заключенного сторонами договора страхования от 31.05.2012 суды пришли к выводу о том, что названное природное явление является страховым случаем.

Поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о том, что гибель застрахованного урожая произошла не в результате страхового случая, а по каким-либо другим причинам, обществом "Страховая группа МСК" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно указали на наличие у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих надлежащее исполнение данной обязанности, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Степанова П.Г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суды не дали надлежащей оценки соответствия документов гидрометеорологических служб критериям опасных природных явлений, установленных условиями заключенного между сторонами договора страхования от 31.05.2012, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, в которых подробно изложено обоснование выводов судебных инстанций, с которыми ответчик выражает свое несогласие.

Кроме того, названный довод, как и утверждение общества "Страховая группа МСК" относительно отсутствия оснований для применения судами при рассмотрении дела ГОСТов, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку представленным по делу доказательствам, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу данных процессуальных норм вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела и исследованием доказательств, в том числе, свидетельствующих о наступлении страхового случая в виде гибели застрахованного урожая вследствие имевшего место опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления, не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора страхования от 31.05.2012, в частности приложения N 3 к данному договору, являющегося его неотъемлемой частью, в целях соотнесения вышеназванного природного явления с критериями согласованного сторонами страхового случая судами не допущено.

Вопреки утверждению общества "Страховая группа МСК", оснований для вывода о том, что названный договор сторонами не заключен, у судов также не имелось, поскольку на момент заключения договора страхования от 31.05.2012 у ответчика отсутствовали какие-либо неясности или претензии к истцу относительно предмета страхования по данному договору.

При этом следует отметить, что в силу ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск наступления последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования.

Между тем, как установлено судами, доказательств того, что общество "Страховая группа МСК" как профессиональный участник рынка страхования реализовало имевшуюся у него возможность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования от 31.05.2012 (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"), в материалы дела не представлено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 по делу N А71-5514/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова