Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-4510/10 по делу N А60-61148/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-4510/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пидгородецкого Вадима Антоновича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-61148/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель Пидгородецкого В.А. - Покровский М.Н. (доверенность от 21.01.2010 зарегистрирована в реестре за N 453).

Как следует из материалов дела, Пидгородецкий В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-61148/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 (судья Шершон Н.В.) кассационная жалоба Пидгородецкого В.А. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Пидгородецкий В.А. просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции была направлена ему 13.01.2011, получена 18.01.2011. При этом Пидгородецкий В.А. полагает, что постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в полном объеме лишь 13.01.2011, поскольку в этот день было вынесено определение об исправлении описки, допущенной в резолютивной части данного постановления. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участие не принимал, о результатах рассмотрения апелляционной жалобы не знал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Пидгородецкого В.А., проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2010 Пидгородецкий В.А. обратился согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Свердловской области, проставленному на кассационной жалобе, 14.03.2011, то есть по истечении срока установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что копия постановления апелляционного суда от 30.12.2010 была получена им только 18.01.2011.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку копия постановления суда апелляционной инстанции была направлена судом Пидгородецкому В.А. своевременно - в пятидневный срок с момента его принятия, и получена последним 18.01.2011, в связи с чем у Пидгородецкого В.А. имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в срок до 28.02.2011.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции неправомерно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 того же Кодекса).

Доводы Пидгородецкого В.А., изложенные в кассационной жалобе на определение от 29.03.2011, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Срок для подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 30.12.2010, а 13.01.2011 судом вынесено определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), дата которого не влияет на исчисление срока для обжалования судебного акта принятого по существу спора.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле (к которым относится и заявитель жалобы), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-61148/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пидгородецкого Вадима Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Д. Минин

Судьи Е.Н. Сердитова

Л.В. Дядченко