Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-7083/14 по делу N А60-101/2014

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десерт Плюс" (ИНН: 6674345958, ОГРН: 1096674024743; далее - общество "Десерт Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу N А60-101/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - исправительное учреждение) - Турсунов С.А. (доверенность от 24.09.2014).

Общество "Десерт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к исправительному учреждению (ИНН: 6644002914, ОГРН: 1026601073861) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным.

Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс".

Решением суда от 03.04.2014 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Десерт Плюс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы считает выводы судов о возможности одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта противоречащими закону.

Как следует из материалов дела, между исправительным учреждением (арендатор) и обществом "Десерт Плюс" (арендодатель) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме подписан государственный контракт от 17.10.2013 N 0362100039813000013-0028100-02 на аренду производственного оборудования в виде автоматизированной линии по пастеризации и упаковке молока, производству масла сливочного, сметаны, творога.

По условиям данного контракта арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, указанное в приложении N 1 к контракту (п. 1.1).

Порядок приема-передачи оборудования согласован сторонами в разделе 3 государственного контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта от 17.10.2013 передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Исправительное учреждение направило в адрес общества "Десерт Плюс" претензию от 25.10.2013 N 68/45-5687 с требованием о предоставлении оборудования по государственному контракту в срок до 28.10.2013.

В связи с неисполнением арендодателем обязательств по передаче производственного оборудования в аренду исправительное учреждение направило в адрес общества "Десерт Плюс" уведомление от 14.11.2013 N 68/45-5977 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Считая односторонний отказ исправительного учреждения от исполнения условий государственного контракта недействительным, общество "Десерт Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из согласованного сторонами права на односторонний отказ от исполнения контракта и отсутствия доказательств исполнения контракта в части передачи имущества арендатору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Условиями государственного контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 7.5).

Проанализировав содержание данного пункта контракта в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами согласовано право на односторонний отказ от исполнения контракта как арендодателя, так и арендатора независимо от каких-либо условий, которым и воспользовалось исправительное учреждение.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определив его условия по своему усмотрению.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Следовательно, в данном случае расторжение арендатором контракта на аренду производственного оборудования во внесудебном порядке является его правом, установленным в п. 7.5, который, в свою очередь, в силу вышеизложенного не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установили суды обеих инстанций, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения контракта в части передачи имущества арендатору согласно условиям государственного контракта, предусматривающим оформление передачи оборудования актом приема-передачи (п. 3.1).

Судами верно указано, что единовременное подписание электронной подписью государственного контракта с приложениями, в состав которых входит и акт приема-передачи, не доказывает совершение сторонами действий по фактической передачи имущества в аренду (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств фактической передачи предусмотренного государственным контрактом оборудования от арендодателя арендатору в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "Десерт Плюс" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно возможности одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу N А60-101/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десерт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская