Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-6659/14 по делу N А60-13047/2014

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-13047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1096620000971; ИНН 6620015833; далее - общество "БЭМЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 по делу N А60-13047/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры г. Кушва Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077; далее - Прокуратура) - Костина О.А. (доверенность от 03.09.2014 N 8/2-15-14).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества "БЭМЗ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.05.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные Прокуратурой требования удовлетворены. Суд привлек общество "БЭМЗ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БЭМЗ", выражая несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт о прекращении в отношении общества "БЭМЗ" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, отмечая при этом, что вмененное обществу "БЭМЗ" правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, неблагоприятные последствия отсутствуют, лицензия на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники обществом "БЭМЗ" получена.

По мнению Прокуратуры, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 2.9 Кодекса с учетом вида деятельности общества "БЭМЗ" и непринятия всех зависящих от него мер по получению необходимого разрешения. Прокуратура просит оставить решение, постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества "БЭМЗ" - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Прокуратурой на основании поступившей из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области информации 04.03.2014 проведена проверка общества "БЭМЗ" на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании, в ходе которой выявлено, что общество "БЭМЗ" в рамках договора от 25.05.2013 N 85/107 осуществляет деятельность по разработке технической документации и проведении восстановления технической готовности электродвигателей ДП-19У торпед СЭТ-65-Ш при отсутствии лицензии по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

По факту выявленного нарушения 27.03.2014 Прокуратурой в отношении общества "БЭМЗ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества "БЭМЗ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности Прокуратурой факта наличия в действиях общества "БЭМЗ" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и отсутствии оснований для признания совершенного обществом "БЭМЗ" правонарушения малозначительным, вследствие чего привлек общество "БЭМЗ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 N 581, деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники включает выполнение следующих работ (услуг):

а) разработка вооружения и военной техники;

б) производство и реализация вооружения и военной техники;

в) испытание вооружения и военной техники;

г) ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники;

д) утилизация вооружения и военной техники.

В п. 3 названного Положения определено, что "вооружение" - средства, включая составные части, предназначенные для поражения живой силы, техники, сооружений и других объектов противника, а также средства, непосредственно обеспечивающие их применение (наведение, пуск, управление и обслуживание).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.08.2001 N 362-ст приняты и введены в действие рекомендации по каталогизации Р 50.5.002-2001 "Каталогизация продукции для федеральных государственных нужд. Единый кодификатор предметов снабжения и порядок разработки и ведения разделов Федерального каталога продукции для федеральных государственных нужд". Согласно Единому кодификатору предметов снабжения торпеды относятся к классу 1355 группы 13 Боеприпасы, боевые части ракет и взрывчатые вещества. Класс 1355 включает торпеды, антиторпеды, скоростные подводные ракеты (без БЗО), их составные части, а также корпуса и составные части конструкции, энергосиловую и приборную часть корабельных и авиационных торпед, антиторпед, скоростных подводных ракет, противолодочных ракет.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Завод "Двигатель" (далее - общество "Завод "Двигатель") является исполнителем государственного контракта от 16.09.2013 N 8-3-41/733/ЗА по восстановлению готовности торпед СЭТ-65-Ш основного и практического варианта с установлением нового назначенного срока службы 10 лет и выпуск технической документации.

Общество "Завод "Двигатель" (заказчик) заключило с обществом "БЭМЗ" (исполнитель) договор от 25.05.2013 N 85/107 на возмездное оказание услуг по разработке технической документации и проведении восстановления технической готовности электродвигателей ДП-19У с установлением нового назначенного срока службы 10 лет, с приемкой 259 ВП Минобороны России, согласно ведомости исполнения, техническому заданию, протоколу согласования договорной оптовой цены на разработку документации и проведение опытного ремонта электродвигателя ДП-19У.

Во исполнение данного договора общество "Завод "Двигатель" поставило в адрес общества "БЭМЗ" электродвигатели ДП-19У в количестве 5 штук и внесло предоплату в размере 70 % - 4 610 548,63 руб. (платежное поручение от 12.12.2013 N 396).

Общество "БЭМЗ" разработало и согласовало техническое задание на выполнение работ в обеспечение восстановления технической готовности электродвигателя ДП-19У, определило организационно-технические мероприятия по проведению работ и приступило к их выполнению.

Суды правомерно заключили, что поскольку электродвигатель ДП-19У составляет энергосиловую часть торпеды и относится к категории продукции военного назначения, следовательно, на указанный комплекс работ требуется лицензия по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждено и обществом "БЭМЗ" по существу не оспаривается, что на момент заключения и исполнения договора от 25.05.2013 N 85/107, а также на момент проведения Прокуратурой вышеназванной проверки (в период с 04.03.2014 по 27.03.2014) работы по разработке технической документации и восстановлении электродвигателей ДП-19У находились на завершающем этапе, при этом у общества "БЭМЗ" соответствующей лицензии не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества "БЭМЗ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом "БЭМЗ" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, а также доказательств объективной невозможности получения необходимой лицензии до начала выполнения соответствующих работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества "БЭМЗ" состава вмененного ему административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества "БЭМЗ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Прокуратурой не допущено, обществу "БЭМЗ" была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Из материалов дела следует, что общество "БЭМЗ" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности.

Суд первой инстанции привлек общество "БЭМЗ" к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, назначив штраф в минимальном размере - 40 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения и степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание длительный период осуществления деятельности в отсутствие соответствующей лицензии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного обществом "БЭМЗ" правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод сделан судами с учетом положений п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества "БЭМЗ" о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

При этом, как верно отметил апелляционный суд, получение обществом "БЭМЗ" необходимой лицензии 05.05.2014, то есть после проведения соответствующих работ и прокурорской проверки, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные по настоящему делу требования Прокуратуры судами удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 по делу N А60-13047/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов