Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф09-8029/14 по делу N А50-5961/2014

Екатеринбург

06 ноября 2014 г.

Дело N А50-5961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирова Владимира Наилевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-5961/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроизделия" (далее - общество "ТД "Электроизделия") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кирову В.Н. о взыскании 117 026 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар, 122 154 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.08.2014 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кирова В.Н. в пользу общества "ТД "Электроизделия" взыскано 239 147 руб. 26 коп., в том числе 117 026 руб. 35 коп. основного долга, 122 120 руб. 91 коп. неустойки.

Предприниматель Киров В.Н., не согласившись с принятым решением, 03.09.2014 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба предпринимателя Кирова В.Н. на решение суда от 07.08.2014 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Киров В.Н. просит определение апелляционного суда отменить. Заявитель указывает, что в связи нахождением в командировке не имел возможности уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, возвращение апелляционной жалобы по настоящему делу лишило его права на судебную защиту, в том числе апелляционное обжалование.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Киров В.Н. 03.09.2014 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.08.2014.

При этом предпринимателем Кировым В.Н. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства предприниматель Киров В.Н. ссылался на невозможность уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере в связи с его нахождением в командировке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу составлял 2000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В п. 5 ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются, в частности, следующие документы:

1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека 2).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При этом в соответствии с ч. 5 той же статьи возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, предприниматель Киров В.Н. вышеуказанные документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представил.

Ссылки предпринимателя Кирова В.Н. на невозможность уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с его нахождением в командировке, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о финансовом положении, непозволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере и в установленный срок.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы мог обеспечить своевременную уплату государственной пошлины и направить апелляционную жалобу с необходимыми документами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем Кировым В.Н. ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Довод заявителя кассационной жалобы о лишении его права на судебную защиту отклоняется. Применение апелляционным судом предусмотренных действующим законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-5961/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирова Владимира Наилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова