Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф09-6474/14 по делу N А60-34628/2013

Екатеринбург

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп") в лице конкурсного управляющего Рынденко Е.Я. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-34628/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Е.Я. - Аминов Е.Р. (доверенность от 13.02.2014 N 27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в отношении открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "ИК "Макси", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ивлев С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вахрамеев В.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - общество "Бизнес Актив", конкурсный кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 756 171 руб. 17 коп., в том числе 2 648 000 руб. - долг, 20 997 руб. 03 коп. - проценты, 50 576 руб. 80 коп. - пени., а также 36 597 руб. 87 коп. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 заявление общества "Бизнес Актив" вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 (судья Рогожина О.В.) требование общества "Бизнес Актив" в сумме 2 719 573 руб. 83 коп., в том числе 2 648 000 руб. - долг, 20 997 руб. 03 коп. - проценты за пользование заемными средствами и 50 576 руб. 80 коп. - пени, включено в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в сумме 36 597 руб. 87 коп. - расходы по оплате государственной пошлины - прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-34628/2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Е.Я. просит определение суда первой инстанции от 30.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления общества "Бизнес Актив" о включении задолженности в размере 2 756 171 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ИК "Макси" в рамках процедуры наблюдения на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Как указывает общество "Макси-Групп", в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства направления обществом "Бизнес Актив" в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества "ИК "Макси" ранее 09.02.2014, в установленный п. 1 ст. 71 Законом о банкротстве тридцатидневный срок со дня опубликования сообщения о введении наблюдения. Заявитель также отмечает, что ксерокопия накладной (экспедиторской расписки) от 27.12.2013 N 15-1622-1839 и распечатка интернет-страницы с сайта почтовой службы "PONY EXPRESS" не позволяют установить, что общество "Бизнес Актив" направило именно заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках рассматриваемого дела. Иные доказательства, свидетельствующие о поступлении заявления конкурсного кредитора, датированного 27.12.2013, ранее 09.02.2014 отсутствуют. Ссылаясь на ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на необходимость исследования оригинала почтовой квитанции N 15-1622-1839. Кроме того, отмечает, что согласно ответу председателя Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 N ПР 2474 заявление общества "Бизнес Актив" поступило в суд первой инстанции посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" 09.02.2014 в 20:30. Общество "Макси-Групп" полагает необоснованной ссылку судов на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и указание на установленное в данном судебном акте соблюдение конкурсным кредитором срока на предъявление требований. Ссылаясь на п. 2, 3 ст. 71 Закона о банкротстве, общество "Макси-Групп" указывает на нарушение прав конкурсных кредиторов - общества "Макси-Групп", закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" на предъявление возражений относительно заявленных обществом "Бизнес Актив" требований. По мнению заявителя, судами неправомерно не проведено исследование обоснованности требований общества "Бизнес Актив"; решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-30239/2013 принято без привлечения участвующих в настоящем деле лиц; первичные документы, подтверждающие предоставление денежных средств по договору займа, не предоставлены; не исследована бухгалтерская документация.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-30239/2013 с должника в пользу общества "Бизнес Актив" взыскано 2 756 171 руб. 17 коп., в том числе 2 648 000 руб. - долг, 20 997 руб. 03 коп. - проценты, 50 576 руб. 80 коп. - пени., а также 36 597 руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ивлев С.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013.

Наличие задолженности по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.09.2013 по делу N А60-30239/2013 послужило основанием для обращения общества "Бизнес Актив" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 756 171 руб. 17 коп.

Включая требование общества "Бизнес Актив" в сумме 2 719 573 руб. 83 коп., в том числе: 2 648 000 руб. - долг, 20 997 руб. 03 коп. - проценты за пользование заемными средствами и 50 576 руб. 80 коп. - пени, в состав кредиторов третьей очереди должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-30239/2013. Прекращая производство по требованию в сумме 36 597 руб. 87 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции установил, что денежное обязательство по возмещению расходов по оплате государственной пошлины носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

По правилам п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-30239/2013, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, приняв во внимание, что доказательств ее погашения в дело не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование общества "Бизнес Актив" в сумме 2 719 573 руб. 83 коп., в том числе 2 648 000 руб. долг, 20 997 руб. 03 коп. проценты за пользование заемными средствами и 50 576 руб. 80 коп. пени обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приняв во внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом с учетом положений, изложенных в ст. 5 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды пришли к правильному выводу о том, что денежное обязательство по возмещению 36 597 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины носит текущий характер, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по требованию в данной части.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотренные п. 1 ст. 71 и абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013.

В этой связи тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 15.12.2013 и истекал с учетом того, что в декабре 31 календарный день, 13.01.2014 в 24 часа 00 минут.

Накладная (экспедиторская расписка) PONI EXPRESS N 15-1622-1839 о приеме отправления экспресс-почтой, датированная 27.12.2013 содержит описание вложения: заявление об установлении размера требований и включении в реестр от 27.12.2013.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте организации PONI EXPRESS (http://www.ponieexress.ru/) названное отправление получено Арбитражным судом Свердловской области 30.12.2013.

На заявлении общества "Бизнес Актив" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов, поступившем в суд первой инстанции в электронном виде, имеются отметки о получении данного заявления временным управляющим общества "ИК "Макси" Ивлевым С.В. и представителем общества "ИК "Макси" Шалимовой Е.С. именно 27.12.2013. В отзыве от 06.02.2014 на заявление общества "Бизнес Актив" временный управляющий должника Ивлев С.В. сообщил, что в его адрес поступило заявление кредитора от 27.12.2013, и что он не возражает против включения требований кредитора, основанных на вступившем в законную силу постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

В ответе от 22.05.2014 N ПР 2474 на обращение конкурсного управляющего общества "Макси-Групп" председатель Арбитражного суда Свердловской области сообщил, что в арбитражный суд поступило почтовое отправление от общества "Бизнес Актив" посредством почтовой службы "PONI EXPRESS" от 27.12.2013 N 15-1622-1839. Согласно данным сайта http://www.ponieexress.ru/trace.php отправление получено сотрудником отдела делопроизводства 30.12.2013 в 11 ч 40 мин. Таким образом, в данном ответе подтверждается факт поступления указанного почтового отправления в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом акт об отсутствии в почтовом отправлении от 27.12.2013 N 15-1622-1839 вложений, в частности, заявления общества "Бизнес Актив" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, сотрудниками Арбитражного суда Свердловской области не составлялся.

Тот факт, что поступившее в суд первой инстанции 30.12.2013 заявление общества "Бизнес Актив" не зарегистрировано в установленный срок в карточке дела N А60-34628/2013 в ПК САД "Делопроизводство" не свидетельствует о том, что данное заявление фактически не поступало.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о сопоставимости всех вышеперечисленных дат и свидетельствует о том, что срок предъявления требований обществом "Бизнес Актив" не пропущен, и имеются основания для рассмотрения его требований в процедуре наблюдения.

Довод общества "Макси-Групп" о том, что ксерокопия накладной (экспедиторской расписки) от 27.12.2013 N 15-1622-1839 и распечатка интернет-страницы с сайта почтовой службы "PONY EXPRESS" не позволяют установить, что общество "Бизнес Актив" направило во вложении именно заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках рассматриваемого дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку этот довод основан на предположении, документально не подтверждён.

Указывая на необходимость исследования оригинала почтовой квитанции N 15-1622-1839 со ссылкой на ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель иного документа не тождественного копии накладной, представленной обществом "Бизнес Актив", не представил.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения обществом "Бизнес Актив" установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, недоказанности направления требования в Арбитражный суд Свердловской области ввиду отсутствия подлинников документов, подтверждающих указанные обстоятельства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенных норм права, поскольку требование конкурсного кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд кассационной инстанции признает несостоятельными ссылки заявителя на необходимость проведения проверки обоснованности требований общества "Бизнес Актив", а также на нарушение прав иных конкурсных кредиторов на предъявление возражений относительно заявленных обществом "Бизнес Актив" требований. Разногласия, связанные с исполнением судебного акта, которым установлена задолженность, либо с их пересмотром, не заявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав на возможность заинтересованных лиц обжаловать решение арбитражного суда от 24.09.2013 по делу N А60-30239/2013 и в случае его отмены - обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-34628/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Е.Я. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева