Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-7574/14 по делу N А34-6667/2013

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А34-6667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" (далее - кооператив "Восход", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2014 по делу N А34-6667/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Курганской области принял участие представитель открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" (далее - общество "СКС") - Якушев А.В. (доверенность от 31.12.2013 N 66-13).

Общество "СКС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с кооператива "Восход" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в периоды с марта по май 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года, с октября 2013 года по февраль 2014 года, в размере 204 210 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2012 по 29.04.2014, в размере 14 853 руб. 57 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.05.2014 (судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены: с кооператива "Восход" в пользу общества "СКС" взысканы долг в размере 204 210 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 853 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6467 руб.37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кооператив "Восход" обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

В обоснование данного утверждения кооператив "Восход" ссылается на то, что ввиду установленного судебными инстанциями факта отсутствия между сторонами спора договорных отношений, судам следовало исходить из норм, регламентирующих отношения, основанные на неосновательном обогащении. Удовлетворение исковых требований, заявленных обществом "СКС", на основании норм ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает нарушением, влекущим отмену принятых по делу решения и постановления на основании п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СКС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что кооперативу "Восход" принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Куртамыш, ул. Южная, д. 69.

Данный объект недвижимости согласно техническому паспорту состоит из производственных помещений (пекарня) и жилых помещений (общежитие).

В отношении производственных помещений (пекарня) кооперативом "Восход" и обществом с ограниченной ответственностью "Тоболэнерго-К" (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения от 07.08.2007.

С марта 2012 года общество "СКС" сменило указанную энергоснабжающую организацию в г. Куртамыше, став арендатором недвижимого имущество, находящегося в муниципальной собственности и используемого для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению. Данное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения заявок на открытом конкурсе от 15.02.2012.

Соответствующий договор на поставку тепловой энергии обществом "СКС" и кооперативом "Восход" в спорный период не заключен.

В период с марта по май 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года, с октября 2013 года по февраль 2014 года общество "СКС" в отсутствие письменного договора осуществляло поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий кооперативу "Восход".

Согласно актам объема потребления тепловой энергии общая стоимость поставленного в указанные периоды ресурса составила 204 210 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неисполнение кооперативом "Восход" обязательств по оплате стоимости поставленной ему тепловой энергии, общество "СКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установили, что факт поставки тепловой энергии в спорный период на принадлежащий кооперативу "Восход" объект недвижимости ответчиком не опровергнут, как и наличие у него задолженности по оплате стоимости данного энергоресурса в заявленном обществом "СКС" размере. В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 454, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование общества "СКС" о взыскании с кооператива "Восход" долга в размере 204 210 руб. 52 коп.

Признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и не установив оснований для снижения ставки подлежащих начислению на основании ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца денежные средства в размере 14 853 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что факт отключения в порядке, предусмотренном п. 9.1.58 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", энергопринимающих устройств, находящихся на объекте кооператива "Восход", от сетей общества "СКС как энергоснабжающей организации в спорные периоды ответчиком не доказан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной установили, что в спорные периоды между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде с потребителем, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает такого потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признали доказанным факт поставки в спорные периоды тепловой энергии на объект, принадлежащий кооперативу "Восход".

Поскольку доказательств, опровергающих произведенный обществом "СКС" расчет исковых требований, как и доказательств оплаты задолженности, кооперативом "Восход" не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание установленный судами факт существования между сторонами фактических договорных отношений, довод кооператива "Восход" о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, нормы материального права применены судами по отношению к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам правильно, поскольку оснований для признания денежных средств, составляющих стоимость потребленной тепловой энергии, неосновательным обогащением у судов не имелось.

Каких-либо иных доводов, опровергающих изложенные в обжалуемых решении и постановлении выводы судебных инстанций, и свидетельствующих о наличии оснований для отмены данных актов, кассационная жалоба кооператива "Восход" не содержит.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива "Восход" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2014 по делу N А34-6667/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева