Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф09-8018/14 по делу N А50-2318/2014

Екатеринбург

06 ноября 2014 г.

Дело N А50-2318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Берман Полины Леонидовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А50-2318/2014 Арбитражного суда Пермского края по иску Берман П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - общество "Голд-Маркет"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зак Натальи Васильевны, о взыскании действительной стоимости доли.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Берман П.Л. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Голд-Маркет" о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 155 024 руб. на основании ст. 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зак Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены, с общества "Голд-Маркет" в пользу Берман П.Л. взыскана действительная стоимость доли в сумме 16 155 024 руб.

Не согласившись с названным решением, Зак Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 данная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09.09.2014 на 10 ч 00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зак Н.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8736/2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) производство по делу N А50-2318/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8736/2012.

В кассационной жалобе Берман П.Л. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении ходатайства Зак Н.В. о приостановлении производства по делу отказать. Берман П.Л. указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, решение по делу N А50-8736/2012 не может иметь преюдициального значения для дела N А50-2318/2014. Размер действительной стоимости доли Зак Н.В. в деле N А50-8736/2012 заявлен в сумме 55 910 400 руб., тогда как в деле N А50-2318/2014 размер действительной стоимости доли Зак Н.В. определялся по состоянию на 30.06.2013 и составлял 14 014 400 руб. Решение по делу N А50-8736/2012 вынесено 03.06.2013 и по состоянию на 30.06.2013 в законную силу не вступило. Берман П.Л. полагает, что суд апелляционной инстанции поставил получение действительной стоимости доли Берман П.Л. от общества "Голд-Маркет" в прямую зависимость от получения действительной стоимости доли Зак Н.В. от общества "Голд-Маркет", чем нарушил права Берман П.Л. на фактическое удовлетворение своих требований в сроки, предусмотренные ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 36, ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ходатайствуя о приостановлении производства по делу N А50-2318/2014 по иску Берман П.Л. до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-8736/2012 по иску Зак Н.В., последняя влияет на определение размера действительной стоимости доли Берман П.Л. в сторону уменьшения, изменяя основание и предмет иска Берман П.Л., создает для Берман П.Л. препятствия на фактическое получение присужденной ей действительной стоимости доли. По мнению Берман П.Л., это противоречит положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении Зак Н.В. своими процессуальными правами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-8736/2012 по иску Зак Н.В. к обществу "Голд-Маркет" об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и возложении на последнее обязанности ее выплатить, в рамках которого судом с целью установления данного обстоятельства назначена экспертиза.

Указанное обстоятельство явилось основанием для приостановления судом апелляционной инстанции рассматриваемого дела.

В соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного спора рассматривается требование Берман П.Л. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Голд-Маркет" в размере 16 155 024 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, истец и ответчик, признавший в суде первой инстанции исковые требования истца, при расчете действительной стоимости доли Берман П.Л. исходили из наличия у общества "Голд-Маркет" в составе пассивов задолженности перед ранее выбывшим участником данного общества Зак Н.В. в размере 14 014 000 руб.

Однако Зак Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражает против указанного размера действительной стоимости ее доли, полагая, что её размер значительно выше, и сумма пассивов общества "Голд-Маркет", подлежащих учету при расчете действительной стоимости доли Берман П.Л., также составляет большую сумму, а подлежащая выплате действительная стоимость доли последней в уставном капитале общества, соответственно, меньшую сумму по сравнению с той, которую заявитель просит взыскать в настоящем деле.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения настоящего дела о выплате Берман П.Л. действительности стоимости доли в уставном капитале общества "Голд-Маркет" значимым является, в том числе, вопрос о наличии или отсутствии обязательств общества перед Зак Н.В. и их размере, являющийся предметом исследования в деле N А50-8736/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8736/2012.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся только к переоценке обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А50-2318/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Берман Полины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев