Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф09-7150/14 по делу N А07-20465/2013

Екатеринбург

06 ноября 2014 г.

Дело N А07-20465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество; ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу N А07-20465/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества: - Захарова Д.И. (доверенность от 02.04.2014 N 667);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан: - Ишмиярова Ю.Р. (доверенность от 16.01.2014 N 14).

Ходатайство третьего лица без самостоятельных требований Лежнева С.В. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление; ИНН: 0274090077; ОГРН: 1030203893202) решения и предписания от 07.11.2013 по делу N А-114/10-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аклаев Р.С., Балдин В.В., Венедиктов Н.А., Горшенин И.А., Гумеров Р.А., Дядин А.Н., Каримов М.К., Кутдусов Н.Р., Линник В.В., Нонкин В.Е., Олейник В.В., Пономарев О.Т., Салманов Ф.Б., Шипилова О.М., Мударисов Г.К., Казыханова Л.Д., Хакамов И.С., Викторов П.А., Мирсаяпов А.Х., Калмыкова О.А., Захаров А.Е., Лашков В.В., Гумеров И.М., Прохоров А.Н., Чикунов А.Г., Ефросинин А.В., Файрузов И.И., Смакаев И.Т., Багаманшин Р.Ф., Федичкин П.П., Мейзиер Е.Ф., Лежнев С.В., Крюков А.И., Ахметов Н.Х., Биткулова Е.Н., Саитов З.Т., Ахметова Г.Б., Гиниятуллина Н.А., Евсеенко С.В.

Решением суда от 25.03.2014 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Лежнев С.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Смакаев И.Т. представил отзыв на кассационную жалобу в котором указал на правомерность выводов судов о доказанности фактов нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление напрямую, а также через органы прокуратуры, Роспотребнадзора, Службы Банка России по финансовым рынкам поступил ряд обращений жителей Республики Башкортостан с жалобами на действия общества, понуждающего при заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) заключать также договоры добровольного страхования от несчастных случаев "Фортуна "Авто". Кроме того, в части жалоб указано на неправомерное неприменение при расчете страховой премии понижающего коэффициента КБМ (безаварийная езда), что привело к фактическому увеличению страхового тарифа по сравнению с установленным законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении общества дела по признакам нарушения ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено решение от 07.11.2013 по делу N А-114/10-13, которым общество признано нарушившим п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением обществу выдано предписание от 07.11.2013 N 26, которым обществу в лице филиала в Республике Башкортостан предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и предоставить возможность клиентам заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для клиента, а также предписано при заключении договора ОСАГО учитывать понижающий коэффициент КБМ в соответствии с действующим законодательством.

Считая вынесенные управлением решение от 07.11.2013 по делу N А-114/10-13 и предписание от 07.11.2013 N 26 недействительными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Частью 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании ст. 4 Закона о защите конкуренции страховая услуга отнесена к финансовой услуге.

Судами с учетом правильного применения указанных положений сделан обоснованный вывод о том, что общество в данном конкретном случае осуществляет деятельность на финансовых рынках.

Из содержания ч. 7 ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно Условиям признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359, доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.2 Порядка предусмотрено, что временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год. В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела на основе анализа информации, опубликованной на официальном сайте Федеральной службы по финансовым рынкам установлено, что рынок ОСАГО на территории Республики Башкортостан является высоко концентрированным, а лидером рынка выступает общество, доля которого на указанном рынке в 2011 году составила 63 %, в 2012 году - 60 %.

При этом судами отмечено, что управлением проведен ретроспективный анализ товарного рынка, поскольку исследование ограничилось изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования. Расчётные данные использованы по 2011 году и по 2012 году отдельно, что позволило оценить динамику товарного рынка (объёмы, состав участников и их рыночные доли) с учетом его потенциальной изменчивости и привлекательности для новых участников. Именно совместный анализ данных за 2011 - 2012 годы, возможность их сравнения позволили учесть влияние динамики рынка услуг ОСАГО при определении доли общества на рынке, значимость ее изменений с позиции положения данного хозяйствующего субъекта на рассматриваемом рынке в течение значительного времени, стабильности его доли на рынке.

Судами также с учетом положений п. 4.1, 4.2, 4.5 Порядка указано на то, что управлением правомерно определены географические границы исследуемого рынка как границы Республики Башкортостан.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Республики Башкортостан, названные правоотношения подпадают под сферу регулирования антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 названной статьи.

На основании п. 5 ст. 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что с начала 2013 г. до ноября 2013 г. в управление поступали обращения граждан, согласно которым при обращении в общество с целью заключения договора ОСАГО граждане либо были вынуждены приобрести полис "РГС-Фортуна "Авто" либо им было отказано в заключении договора ОСАГО по причине несогласия заявителей на осуществление добровольного страхования от несчастных случаев. Некоторые из граждан прямо указывали на отсутствие заинтересованности в заключении договора добровольного вида страхования и обращались с заявлениями о навязывании "РГС-Фортуна "Авто".

При этом судами отмечено, что все обращения однозначно указывают на факты навязывания добровольного страхования от несчастных случаев при оформлении полисов ОСАГО, а также прямо говорят об отказе общества от заключения договора ОСАГО, обязательного для заключения.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о доказанности материалами дела факта отказа общества от заключения с гражданами договоров ОСАГО без заключения договора добровольного страхования, свидетельствующего о лишении граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно с учетом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о доказанности наличия в действиях общества нарушения положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01 января 2013 года до 30 июня 2014 года включительно при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) страховщик, в частности при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании ч. 10 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Пунктом 6 ст. 9 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что установленные в соответствии с названным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что при расчете размера страховой премии по перечисленным в оспариваемом решении управления от 07.11.2013 по делу N А-114/10-13 договорам ОСАГО общество не применило понижающий коэффициент КБМ от установленного законодательством, что повлекло за собой неправомерное увеличение страховой премии. Ряд физических лиц заключал договоры с обществом не первый год. И, соответственно, непосредственно у общества имелась вся необходимая для расчета страховой премии информация, в том числе о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о доказанности материалами дела факта нарушения обществом при заключении договоров ОСАГО с 14 гражданами порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт нарушения обществом положений п. 3, 10, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции материалами дела доказан, оспариваемые решение управление от 07.11.2013 по делу N А-114/10-13 и предписание управления от 07.11.2013 N 26 требованиям действующего законодательства соответствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что управлением при решении вопроса о признании общества занимающим доминирующее положение на рынке ОСАГО на территории Республики Башкортостан неправильно выбран временной интервал исследования рынка, а также географические границы рынка, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как несостоятельную.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на необоснованность установления в его действиях нарушений установленного нормативными актами порядка ценообразования, выразившихся в неприменении коэффициента (КБМ) при расчете страхового тарифа, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 2 000 рублей.

Из содержания подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по спорам, предметом которых является признание ненормативного правового акта недействительным, признание решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина платежным поручением от 01.09.2014 N 622 уплачена в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 01.09.2014 N 622 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу N А07-20465/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 622 от 01.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова