Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1423/11 по делу N А60-60740/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1423/11

19 апреля 2011 г.

N Ф09-1423/11-С4 Дело N А60-60740/09

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пидгородецкого Вадима Антоновича, Самышкина Сергея Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А60-60740/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Чистякова Евгения Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция), третьи лица: Пидгородецкий В.А., Самышкин С.В., Кобяшев Юрий Алексеевич, Чистякова Альбина Анатольевна, о признании недействительными решений регистрирующего органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пидгородецкого В.А. - Покровский М.Н. (доверенность от 21.01.2010);

Самышкина С.В. - Борисов Е.В. (доверенность от 29.03.2010);

Чистякова Е.А. - Ердяков А.А. (доверенность от 23.12.2008);

инспекции - Котыгин И.О. (доверенность от 22.09.2010 N 05-13/23901).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Чистяков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции, в котором просит признать незаконными решения инспекции от 16.06.2008 N 1823а, от 17.12.2007 N 1377, от 18.09.2007 N 3165а, от 28.03.2007 N 1212а, от 20.03.2007 N 1084а, от 20.03.2007 N 1085а, от 12.03.2007 N 891а, от 12.03.2007 N 890а, от 12.03.2007 N 846а, от 07.02.2007 N 434а, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Краснокаменский" (ОГРН 1036601241973) (далее - общество "Универсам "Краснокаменский"), обязать инспекцию устранить допущенные нарушения - аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно общества "Универсам "Краснокаменский", внесенные на основании перечисленных решений, аннулировать все выданные свидетельства о государственных регистрациях всех изменений, внесенных на основании названных решений инспекции, и обязать инспекцию восстановить общество "Универсам "Краснокаменский" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Решением суда от 06.08.2010 (судья Евдокимов И.В.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пидгородецкий В.А. и Самышкин С.В.; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 17.11.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобяшева Ю.А. и Чистякову А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Пидгородецкий В.А. и Самышкин С.В. просят решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Пидгородецкий В.А. считает, что пропуск Чистяковым Е.А. трехмесячного срока на подачу заявления, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Чистяков Е.А. знал о всех внесенных в ЕГРЮЛ изменениях в сведения относительно общества "Универсам "Краснокаменский" еще в ноябре 2008 при рассмотрении дела N А60-15417/08-СЗ; судом апелляционной инстанции не учтено, что требования Чистякова Е.А. основаны на определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2007, которым отменено определение Дзержинского районного суда от 30.11.2006 об утверждении мирового соглашения между Пидгородецким В.А. и Чистяковым Е.А. и именно с отмены мирового соглашения Чистяков Е.А. должен был знать о нарушении его прав. Пидгородецкий В.А. указывает на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлялось, судом апелляционной инстанции не выносилось определений о восстановлении срока. По мнению Пидгородецкого В.А., суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, им не мотивирована необходимость привлечения к участию в деле Кобяшева Ю.А. и Чистяковой А.А., не указано, каким образом судебными актами могут быть затронуты их права и законные интересы; судом апелляционной инстанции не доказано несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям закона. Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что среди заявленных Чистяковым Е.А. требований отсутствует требование о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ от 11.12.2007 N ГРН 2076623116854 о начале ликвидации и назначении ликвидатором Пидгородецкого В.А., соответственно, по мнению заявителя, Чистяков Е.А. признает наличие у Пидгородецкого В.А. полномочий ликвидатора.

Самышкин С.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества "Универсам "Краснокаменский", решение суда по делу N А60-15417/08-С3 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в данном деле требований о применении последствий недействительности сделки не заявлялось; Чистяковым Е.А. избран ненадлежащий способ защиты права, считает, что Чистяков Е.А. вправе требовать возмещения стоимости доли с Пидгородецкого В.А., но не отмены решений инспекции; Чистяков Е.А. не восстановлен в правах участника общества "Универсам "Краснокаменский".

Инспекция представила отзыв на кассационные жалобы, в котором поддерживает доводы заявителей и просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые для регистрации документы, оснований для отказа в регистрации изменений в сведения об обществе "Универсам "Краснокаменский" не имелось.

В отзыве на кассационные жалобы Чистяков Е.А. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Пидгородецкий В.А. и Самышкин С.В. не приобрели в установленном законом порядке право на долю в уставном капитале общества "Универсам "Краснокаменский", соответственно, никогда не являлись участниками данного общества, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-15417/08-СЗ; Чистяковым Е.А. избран правильный способ защиты нарушенного права, поскольку с требованиями о виндикации доли или ее реституции он не имел возможности обратиться в суд, так как общество "Универсам "Краснокаменский" было уже ликвидировано.

Как следует из материалов дела, общество "Универсам "Краснокаменский" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2003; на момент его создания Чистяков Е.А. являлся единственным участником общества "Универсам "Краснокаменский".

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 утверждено мировое соглашение между Чистяковым Е.А. и Пидгородецким В.А., по условиям которого Пидгородецкий В.А. отказывается от иска к Чистякову Е.А. о взыскании 4 222 600 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а Чистяков Е.А. в счет погашения задолженности передает Пидгородецкому В.А. в собственность, в том числе долю в уставном капитале общества "Универсам "Краснокаменский" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 250 000 руб.

Впоследствии Пидгородецкий В.А. по договору уступки от 13.03.2007 уступил 100% долю в уставном капитале общества "Универсам "Краснокаменский" Самышкину С.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2007 (дело N 33-4776/2007) определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 об утверждении мирового соглашения между Чистяковым Е.А. и Пидгородецким В.А. отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-15417/2008-С3 договор от 13.03.2007 об уступке Пидгородецким В.А. Самышкину С.В. 100% доли в уставном капитале общества "Универсам "Краснокаменский" признан ничтожной сделкой; данным решением установлено, что Пидгородецкий В.А. не приобрел статуса участника общества и права распоряжения 100% долей в уставном капитале общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-15417/2008-С3 признано законным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-15417/2008-С3 оставлены без изменения.

В период с 07.02.2007 по 16.02.2008 инспекцией были приняты решения о регистрации изменений в учредительные документы общества "Универсам "Краснокаменский", о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Универсам "Краснокаменский", а также решения о регистрации прекращения деятельности общества "Универсам "Краснокаменский".

Так, инспекцией на основании заявлений общества "Универсам "Краснокаменский", подписанных директором общества Андреевым О.Б., были приняты решения:

- от 07.02.2007 N 434а о внесении изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о директоре Андрееве О.Б.);

- от 06.03.2007 N 846а о внесении изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о директоре Андрееве О.Б.);

- от 12.03.07 N 890а, 891а о внесении изменений в учредительные документы общества и изменения в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о директоре Андрееве О.Б. и об участниках общества: прекращении прав участника Чистякова Е.А., прекращении прав участника Чистяковой А.А., прекращении прав участника Кобяшева Ю.А., возникновении прав участника Пидгородецкого В.А., об изменениях в Устав);

- от 20.03.2007 N 1085а, 1084а о внесении изменений в учредительные документы общества и изменения в сведения об обществе не связанных с внесением изменений в учредительные документы (изменения в Устав, сведения об участниках общества: о прекращении прав участника Пидгородецкого В.А. и возникновении прав участника Самышкина В.С.).

- от 28.03.2007 N 1212а о внесении изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о директоре Андрееве О.Б.);

На основании заявлений общества "Универсам "Краснокаменский", подписанных директором общества Пидгородецким В.А., инспекцией приняты решения:

- от 18.09.2007 N 3165а о внесении изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о директоре Пидгородецком В.А.);

- от 17.12.2007 N 1377 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации общества. Повторное свидетельство о государственной регистрации юридического лица выдано директору общества "Универсам "Краснокаменский" Пидгородецкому В.А.

На основании заявления ликвидатора общества "Универсам "Краснокаменский" Пидгородецкого В.А. инспекцией принято решение:

- от 16.06.2008 N 1823а о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества.

Полагая, что решения инспекции о государственной регистрации вышеназванных изменений и действия по внесению соответствующих записей в государственный реестр, являются незаконными, Чистяков Е.А. на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока, установленного п. 4 названной статьи, ссылаясь на то, что, по его мнению, срок необходимо исчислять с 16.12.2009 - с момента принятия судом кассационной инстанции постановления, подтвердившего законность принятого решения суда первой инстанции, которым установлена ничтожность сделки по уступке Пидгородецким В.А. Самышкину С.В. 100% доли в уставном капитале общества "Универсам "Краснокаменский" и установлено, что Пидгородецкий В.А. не приобрел статуса участника общества и права распоряжения 100% долей в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований Чистяков Е.А. ссылается на то, что определение суда общей юрисдикции, утвердившее мировое соглашение, по которому Чистяков Е.А. уступил Пидгородецкому В.А. долю в уставном капитале общества "Универсам "Краснокаменский", отменено; он, являясь единственным участником общества "Универсам "Краснокаменский", не совершал юридически значимых действий, направленных на внесение изменений в учредительные документы общества, на внесение изменений в сведения об участниках общества, о смене исполнительного органа общества, не принимал решение о ликвидации общества. Оспариваемые решения приняты инспекцией на основании документов, представленных неуполномоченными лицами. Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных записей нарушает права и законные интересы Чистякова Е.А. как участника общества "Универсам "Краснокаменский".

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов вправе обратиться заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 названной статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что большинство оспариваемых решений были приняты в период с 30.11.2006 по 03.07.2007 (с момента принятия судом общей юрисдикции определения, утвердившего мировое соглашение, и до его отмены), когда Чистяков Е.А. не являлся участником общества "Универсам "Краснокаменский"; для регистрации ликвидации общества были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 20, 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; принятые инспекцией решения не ущемляют права заявителя, а также отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобяшева Ю.А. и Чистякову А.А., восстановил пропущенный срок на подачу заявления и, пересмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственного органа могут быть признаны судом незаконными в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений представляются подписанные уполномоченными лицами заявления по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в которых подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно ст. 9 названного Закона заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; ликвидатор при ликвидации юридического лица.

По смыслу ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия нового руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, на основании которого от Чистякова Е.А. к Пидгородецкому В.А. перешли права на 100% долю в уставном капитале общества "Универсам "Краснокаменский", отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2007, учитывая преюдициальное значение установленных по делу N А60-15417/2008-С3 обстоятельств о том, что Пидгородецкий В.А. не приобрел статуса участника общества "Универсам "Краснокаменский" и, соответственно, права распоряжения 100% долей в уставном капитале общества, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что Чистяков Е.А. не отчуждал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Универсам "Краснокаменский" Пидгородецкому В.А. и за ним сохраняется право на указанную долю.

Исследовав материалы дела и установив, что Чистяковым Е.А. не были совершены юридически значимые действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы, смену исполнительного органа и ликвидацию общества "Универсам "Краснокаменский" и у лиц, обращавшихся в регистрирующий орган, отсутствовали полномочия действовать от имени общества, все оспариваемые решения инспекции приняты на основании решений Пидгородецкого В.А. и Самышкина С.В., не являющихся участниками общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в регистрирующий орган документы на регистрацию были представлены неуполномоченными лицами, содержали недостоверные сведения, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и осуществления государственной регистрации.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые решения инспекции незаконными и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения - аннулировать записи в ЕГРЮЛ относительно общества "Универсам "Краснокаменский", внесенные на основании перечисленных решений, аннулировать все выданные свидетельства о государственных регистрациях всех изменений, внесенных на основании названных решений инспекции, и обязал инспекцию восстановить общество "Универсам "Краснокаменский" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Довод заявителя кассационной жалобы Пидгородецкого В.А. о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции пропущенного Чистяковым Е.А. трехмесячного срока на подачу заявления, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается.

В силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что с заявлением Чистяков Е.А. обратился в суд 21.12.2009, рассмотрев доводы заявителя о том, что им в течение длительного времени предпринимались действия по восстановлению корпоративного контроля над обществом "Универсам "Краснокаменский" и он смог обратиться в арбитражный суд лишь после того, как судом кассационной инстанции постановлением от 16.09.2009 была подтверждена законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А60-15417/08-С3 о ничтожности сделки по отчуждению Пидгородецким В.А. 100% доли в уставном капитале общества ввиду отсутствия у него статуса участника общества, признал названные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока и восстановил пропущенный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка Пидгородецкого В.А. на то, что в суде апелляционной инстанции заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, отклоняется как противоречащая материалам дела, из которых видно, что Чистяков Е.А. и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 4 л. д. 91, т. 5 л. д. 78).

Довод Пидгородецкого В.А. о необоснованности привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле Кобяшева Ю.А. и Чистяковой А.А. не принимается.

С учетом того обстоятельства, что одно из оспариваемых решений инспекции от 12.03.2007 N 890а касается прекращения прав участников Чистяковой А.А. и Кобяшева Ю.А. оснований считать необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы указанных лиц, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы Пидгородецкого В.А. на то, что Чистяковым Е.А. не оспаривается запись в ЕГРЮЛ от 11.12.2007 N ГРН 2076623116854 о начале ликвидации и назначении ликвидатором Пидгородецкого В.А., отклоняется, как не имеющая отношение к рассматриваемому спору.

Доводы Самышкина С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества "Универсам "Краснокаменский" и Чистяковым Е.А. избран ненадлежащий способ защиты права, что Чистяков Е.А. вправе требовать возмещения стоимости доли с Пидгородецкого В.А., но не отмены решений инспекции, также не принимаются.

Из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007 по делу N А60- 8183/2007-С9 видно, что сделка по уступке Пидгородецким В.А. Самышкину С.В. 100% доли в уставном капитале общества "Универсам "Краснокаменский" от 13.03.2007 совершена в период отсутствия у Пидгородецкого В.А. полномочий на распоряжение указанной долей, поскольку определением Свердловского областного суда от 20.02.2007 Чистякову Е.А. был восстановлен срок на кассационное обжалование определения об утверждении мирового соглашения, соответственно, в силу ст. 112, 220, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.11.2006 об утверждении мирового соглашения считается не вступившим в законную силу. Данное обстоятельство должно быть известно сторонам в момент заключения сделки от 13.03.2007.

Учитывая, что общество "Универсам "Краснокаменский" было ликвидировано 16.06.2008, принимая во внимание то, что оспариваемыми решениями инспекции нарушаются права и законные интересы участника общества Чистякова Е.А. на управление обществом, на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об обществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем применен надлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку иным способом заявитель не имеет возможности восстановить свои нарушенные права как участника общества "Универсам "Краснокаменский".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А60-60740/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Пидгородецкого Вадима Антоновича и Самышкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова