Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-6945/14 по делу N А50-25323/2013

Екатеринбург

11 ноября 2014 г.

Дело N А50-25323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Елены Евгеньевны (далее - Смирнова Е.Е.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-25323/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890, далее - общество "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН: 5933007733, ОГРН: 1105933000470, далее - общество "Колос"), Арзыеву Руслану Фаизовичу (далее - Арзыев Р.Ф.) и Смирновой Е.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 29.06.2010 N 107600/0048 (далее - договор от 29.06.2010), по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2012 N 127600/0043 (далее - договор от 05.04.2012), а также об обращении взыскания на имущество общества "Колос", заложенное по договору от 29.06.2010 N 107600/0048-5 о залоге оборудования, по договору от 29.06.2010 N 107600/0048-4 о залоге транспортных средств, по договору от 05.05.2012 N 127600/0043-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков, по договору от 18.07.2012 N 127600/0089-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельных участков (дело N А50-18877/2013).

Определением суда от 16.12.2013 к производству суда в рамках дела N А50-18877/2013 принято встречное исковое заявление Смирновой Е.Е. к обществу "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства физического лица от 29.07.2010 N 107600/0048-9 (далее - договор от 29.07.2010), от 05.04.2012 N 127600/0043-9 (далее - договор от 05.04.2012).

Исковые требования общества "Россельхозбанк" к поручителям Смирновой Е.Е. и Арзыеву Р.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договорам от 29.06.2010, от 05.04.2012, а также встречные исковые требования Смирновой Е.Е. о признании недействительными договоров от 29.07.2010 и от 05.04.2012 выделены в отдельное производство (дело N А50-25323/2013).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Колос".

Решением суда от 05.05.2014 (судья Бородулина М.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Смирнова Е.Е., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что, на момент заключения договоров от 29.06.2010 Смирнова Е.Е. не являлась лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа заемщика (председателем правления), а также членом СПК "Колос". Оценка данного обстоятельства, по мнению Смирновой Е.Е., является существенной для определения подсудности рассматриваемого спора.

Заявитель также указала, что принимая поручительство в качестве руководителя заемщика, имела уверенность в том, что по окончании срока действия полномочий директора, прекращается и поручительство, что свидетельствует о наличии заблуждения относительно срока действия договора.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 1, ст. 10, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 6.2 заключенных между сторонами договоров, полагает, что заключение договоров поручительства с Арзыевым Р.Ф. дополнительно к уже заключенным договорам со Смирновой Е.Е. по тем же основаниям, является злоупотреблением права со стороны банка.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (ИНН: 5937005416, ОГРН: 102590215158424, заемщик, преобразованный в последующем в общество "Колос"), договора от 29.06.2010 кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 873 311 руб. 00 коп., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1, 1.2 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых, окончательный срок возврата кредита - 25.05.2015 (п. 1.4, п. 1.6 договора).

Приложением N 1 к договору от 29.06.2010 установлен график возврата кредита. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно в порядке, установленном п. 4.2 договора.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и других денежных обязательств - в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Факт выдачи кредита в сумме 3 873 311 руб.00 коп. сторонами не оспаривается и подтвержден мемориальным ордером от 29.06.2010 N 2280.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору от 29.06.2010, между банком (кредитор) и Смирновой Е.Е. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 29.06.2010, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 29.06.2010 солидарно с должником (п. 1.1, п. 2.1 договора).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям заключенного между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом "Колос" (заемщик) договора от 05.04.2012 кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 6 700 000 руб. 00 коп.., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Процентная ставка за пользование кредитом - 10,75% годовых, за резервирование денежных средств - 2% годовых, окончательный срок возврата кредита - 02.04.2013 (п. 1.3.3, п. 1.4, п. 1.5 договора).

График возврата кредита установлен Приложением N 1 к договору от 05.04.2012, проценты уплачиваются ежемесячно согласно п. 4.2 договора.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и других денежных обязательств - в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Факт выдачи кредита в сумме 6 700 000 руб. 00 коп. сторонами также не оспаривается и подтверждается банковскими ордерами от 12.04.2012 N 2336, от 27.04.2012 N 3999, от 25.07.2012 N 550.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору от 05.04.2012 между банком (кредитор) и Смирновой Е.Е. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 05.04.2012, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору от 05.04.2012 солидарно с должником (п. 1.1, п. 2.1 договора).

Письмами от 14.09.2012 Арзыев Р.Ф. и Смирнова Е.Е. обратились в общество "Россельхозбанк" с просьбами о перезаключении договоров поручительства в связи с увольнением последней из общества "Колос".

Письмом от 25.09.2012, подписанным также Арзыевым Р.Ф. как директором заемщика разъяснено, что трудовой договор и договор материальной ответственности со Смирновой Е.Е. расторгнут, последняя директором общества "Колос" уже не является, в связи с чем целесообразным является смена поручителя на нового директора - Арзыева Р.Ф.

В письме от 25.09.2012 N 076-12-0-22/6376, банк сообщил о принятом им решении заключить договоры поручительства с Арзыевым Р.Ф. при сохранении действующих договоров поручительства, заключенных со Смирновой Е.Е.

Договорами поручительства физического лица от 27.09.2012 N 107600/0048-9/1, N 127600/0043-9/1, заключенные между банком (кредитор) и Арзыевым Р.Ф. (поручитель), предусмотрено, что поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договорам от 29.06.2010 и от 05.04.2012 солидарно с должником (п.п. 1.1, 2.1 договоров).

При этом согласно п. 1.2 заключенных со Смирновой Е.Е. и с Арзыевым Р.Ф. договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 4.2 договоров, поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.

Пункт 2.4, в свою очередь, предусматривает обязанность банка при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

Общество "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиков в установленные договорами сроки надлежащим образом не исполнены, обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с поручителей задолженности.

Предъявляя встречный иск о признании договоров поручительства недействительными на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Смирнова Е.Е., указала, что заключая оспариваемые сделки, заблуждалась относительно срока, на который было дано поручительство.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитным договорам от 29.06.2010 и от 05.04.2012, ввиду отсутствия доказательств введения ответчиком истца в заблуждение либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных сделок от 29.07.2010 и от 05.04.2012 недействительными, признали подлежащими удовлетворению первоначально заявленные требования, отказав в удовлетворении встречных.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичным образом определен срок действия поручительства в заключенных со Смирновой Е.Е. договорах от 29.06.2010 и от 05.04.2012.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности мемориальные, банковские ордеры, представленную в материалы дела переписку сторон, и руководствуясь ст. 309, 310, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истолковав применительно к ст. 10, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров от 29.06.2010, от 29.07.2010, от 05.04.2012, от 27.09.2012, суды первой и апелляционной инстанции установив, что поскольку заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, требования общества "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с ответчиков указанной задолженности, в отсутствие оснований для признания недействительными договоров поручительства физического лица от 29.07.2010, от 05.04.2012, признали правомерными.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций верно отметили, что действия банка по заключению договоров поручительства с Арзыевым Р.Ф. при сохранении действующего поручительства Смирновой Е.Е., не свидетельствуют о злоупотреблении правом в отсутствие признаков с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находят подтверждения в материалах дела (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, данным в п. 33-38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а поскольку условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства (как не соответствующее требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручитель и основной должник отвечают солидарно, и для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, довод заявителя о том, что с прекращением ее полномочий как директора прекращается и данное ею поручительство, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Оснований для вывода о нарушении судами правил о подсудности и подведомственности рассмотрения спора, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этих доводов в материалы дела доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность и недоказанность.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, правильно применили нормы материального права и дали правовую оценку доводам Смирновой Е.Е., вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального (в частности ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных договоров) либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-25323/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова