Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф09-7434/14 по делу N А60-46489/2013

Екатеринбург

10 ноября 2014 г.

Дело N А60-46489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 по делу N А60-46489/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГСК "Югория" - Грязных А.П. (доверенность от 03.02.2014);

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция ФНС) - Асылгужин А.С. (доверенность от 31.12.2013 N 05-14).

В судебном заседании, которое состоялось 29.10.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11 ч 30 мин. 06.11.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей общества "ГСК "Югория" и Инспекции ФНС. Также в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "МДМ Банк" - (далее - общество "МДМ Банк") - Бессонов П.В. (доверенность от 25.04.2013).

Общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГСК "Югория" о взыскании 51 380 650 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А60-46489/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Новак Владимир Леонидович, некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Инспекция ФНС обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГСК "Югория" о взыскании 51 380 650 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А60-4158/2014.

Определением от 06.03.2014 дела N А60-46489/2013 и А60-4158/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А60-46489/2013.

Решением суда от 26.04.2014 (судья Чураков И.В.) исковые требования общества "МДМ Банк" удовлетворены частично. С общества "ГСК "Югория" в пользу общества "МДМ Банк" взыскано 6 032 857 руб. 22 коп. страхового возмещения, а также 23 482 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Исковые требования Инспекции ФНС также удовлетворены частично. С общества "Югория" в пользу Инспекции ФНС взыскано 45 347 792 руб. 78 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГСК Югория" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку на дату вступления решений судов, по которым истцам удовлетворены требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Новака В.Л., договоры страхования прекратили свое действие. По мнению ответчика, в действиях Новака В.Л., повлекших причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, усматривается наличие умысла, что является основанием для освобождения от возмещения убытков выгодоприобретателю. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что материалы уголовного дела в отношении Новака В.Л., в рамках которого общество "МДМ Банк" признано потерпевшим, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждают правомерность применения в рамках данного спора требований п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо запрещающей страхование противоправных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-44646/2012 удовлетворены исковые требования конкурсного кредитора общества "МДМ Банк" о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Новаком В.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кит-Кэпитал". С арбитражного управляющего Новака В.Л. в пользу конкурсного кредитора взысканы убытки в сумме 52 640 535 руб. 84 коп.

Убытки конкурсному кредитору открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в заявленной сумме Новаком В.Л. не возмещались, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-45447/2012 удовлетворены исковые требования кредитора Инспекции ФНС о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Новаком В.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кит-Кэпитал". С арбитражного управляющего Новака В.Л. в пользу Инспекции ФНС взысканы убытки в сумме 395 688 586 руб. 71 коп.

Убытки в размере 105 руб. 44 коп. кредитору Инспекции ФНС возмещены в ходе исполнительного производства, в остальной части Новаком В.Л. не возмещались. Иное в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В период, когда имели место неправомерные действия арбитражного управляющего, его ответственность в силу ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) была застрахована ответчиком (страховые полисы N 91-000005-17/11, 84-000045-17/11).

Объектом страхования явились имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по страховым полисам является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

Страховая сумма по страховым полисам установлена в общем размере 51 380 650 руб.

Истцы в связи с наступлением страхового случая, установленного вступившими в законную силу судебными актами, обратились к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказы ответчика в выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения истцов в суд с соответствующими исками.

Суды пришли у выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения на основании ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве)

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 указанной статьи.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, как верно отметили суды, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суды верно отметили, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09, от 21.02.2012 N 12869/11, договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами условиями.

Следовательно, установленное договорами страхования между арбитражным управляющим и ответчиком ограничение по страховым выплатам, исключающее из числа страховых событий умышленное противоправное поведение арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий, в результате которых причинены убытки, противоречит положениям ст. 20, 24.1 Закона о банкротстве, а также требованиям ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отклонили доводы общества "ГСК "Югория" о том, что заявленное событие не является страховым случаем, правомерно исходя из того, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

При этом суды верно отметили, что доводы страховщика о наличии умысла страхователя могут быть рассмотрены после выплаты страховщиком страхового возмещения и предъявления в порядке п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве регрессного требования к страхователю.

Также суды правомерно не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на дату вступления решений судов, по которым истцам удовлетворены требования о взыскании убытков с Новака В.Л., договоры страхования прекратили свое действие, ввиду того, что согласно условиям договора страхования для определения события как страхового случая обязательным является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

При таких обстоятельствах, установив, что вступившими в законную силу решениями судов с Новака В.Л. в пользу Инспекции ФНС и общества "МДМ Банк" взысканы убытки, признав доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, а также размер убытков, предъявленных к взысканию с общества ГСК "Югория" как страховщика ответственности арбитражного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании страхового возмещения на основании ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, как правильно указали суды, размер ответственности страховщика ограничен суммой 51 380 650 руб. и, учитывая положения п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению пропорционально размеру убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное судами обоснованно в пользу общества "МДМ Банк" взыскано страховое возмещение в сумме 6 032 857 руб. 22 коп. (убытки составили 52 640 535 руб. 84 коп.), в пользу Инспекции ФНС - 45 347 792 руб. 78 коп. (убытки составили 395 688 586 руб. 70 коп.)

В удовлетворении остальной части требований истцов правомерно отказано. При этом суды правильно указали, что оснований для удовлетворения требований кого-либо из истцов преимущественно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 по делу N А60-46489/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.Д.Тимофеева А.А.Гайдук