Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1302/11 по делу N А47-1026/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1302/11

20 апреля 2011 г.

N Ф09-1302/11-С2 Дело N А47-1026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество, страхователь) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2010 по делу N А47-1026/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) Шклярова Т.А., доверенность от 24.12.2009 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 04.12.2009 N 6 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем в сумме 152 015,52 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (далее - общество "Специализированный транспорт").

Решением суда от 05.10.2010 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нарушения режима застрахованным лицом был установлен учреждением уже после оплаты страхователем листков нетрудоспособности, следовательно, на момент оплаты заявитель не знал и не мог знать о нарушении режима и произвел оплату предоставленных листков нетрудоспособности на основании предоставленных документов. Общество считает, что фонд превысил свои полномочия, квалифицировав действия застрахованного лица, как нарушение режима без отметки лечащего врача в листке нетрудоспособности, причем сделал это уже после оплаты листков нетрудоспособности. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у работодателя отсутствует обязанность устанавливать цель, для реализации которой были взяты работником четыре дня оплачиваемых выходных или как фактически родитель эти четыре дня провел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что фондом проведена целевая документальная выездная проверка страхователя по вопросу обоснованности назначения, правильности исчисления и своевременности выплаты пособий временной нетрудоспособности и оплаты четырех дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами Мостовых А.Н. за период с 23.07.2007 по 30.09.2009, по результатам которой составлен акт от 06.11.2009 N 19 и вынесено решение от 08.12.2009 N 6 (в связи с технической ошибкой указано 04.12.2009) о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, либо неподтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 152 015,52 руб.

Основанием для непринятия к зачету расходов общества послужили выводы учреждения о том, что указанные выплаты были произведены страхователем с нарушением действующего законодательства, поскольку работник страхователя - Мостовых А.Н., принятый на должность шлифовщика с 23.07.2007, в период болезни, согласно представленным в бухгалтерию общества листам нетрудоспособности, осуществлял трудовую деятельность в других организациях, чем, по мнению контролирующего органа, нарушал режим, предписанный лечащим врачом, что, в свою очередь, является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. Также фондом установлено, что Мостовых А.Н. были использованы не по назначению дополнительные оплачиваемые дни для ухода за ребенком-инвалидом, при этом, указанные дни также совпали с трудовой деятельностью в другой организации.

Не согласившись с решением учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Закон N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно приказу от 23.07.2007 N 913 Мостовых А.Н. принят на работу в общество на должность шлифовщика 5 разряда с установкой нормированного рабочего дня. За период работы с 23.07.2007 по 30.09.2009 Мостовых А.Н. предоставил к оплате 13 листков нетрудоспособности, пособия выплачивались в соответствии с установленными сроками выплаты заработной платы.

При этом фондом установлено, что Мостовых А.Н. одновременно работал на двух предприятиях: с 23.07.2007 по 31.03.2008 - в обществе с ограниченной ответственностью "Транспортник-Л" и у страхователя, с 01.04.2008 по 30.09.2009 - в обществе с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" и у страхователя. При сопоставлении данных табелей использования рабочего времени установлено, что Мостовых А.Н. в период болезни, согласно представленным листкам нетрудоспособности, осуществлял трудовую деятельность в обществе "Специализированный транспорт".

Также учреждением установлено, что Мостовых А.Н. осуществлял трудовую деятельность в дни, предоставленные ему обществом в качестве дополнительных выходных дней, предусмотренных для лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами.

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми - инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных выходных дня в месяц.

Принимая во внимание установленные фондом факты злоупотребления застрахованным лицом своими правами, суды пришли к выводу о том, что учреждение обоснованно не приняло к зачету расходы общества, как произведенные страхователем с нарушением норм действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения фонда недействительным.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2010 по делу N А47-1026/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Н.Л. Меньшикова