Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф09-7062/14 по делу N А47-4689/2013

Екатеринбург

10 ноября 2014 г.

Дело N А47-4689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу N А47-4689/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Петрович (далее - предприниматель Иванов И.П.) (паспорт);

представитель общества "Модуль" - Никифоров А.В. (доверенность от 22.08.2014).

Общество "Модуль" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Иванову И.П. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 13.10.2011 (далее - договор от 13.10.2011), взыскании 2 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правопреемство" (далее - общество "ЮФ "Правопреемство").

Решением суда от 31.12.2013 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Модуль" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 313, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также необоснованность выводов судов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя в рассматриваемом случае норма ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая презумпцию личного оказания услуг, является специальной по отношению к ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в рамках спорного договора юридические услуги должен был оказать лично ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Иванов И.П. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределов доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Модуль" (заказчик) и предпринимателем Ивановым И.П. (исполнитель) был заключен договор от 13.10.2011 на оказание юридических услуг (далее - договор от 13.10.2011) согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком материалы и первичные бухгалтерские документы, полученные в ходе проведенной в отношении заказчика выездной налоговой проверки, провести их анализ и дать заключение о перспективе судебного процесса, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области, при необходимости готовить необходимые дополнения либо пояснения к поданному заявлению, участвовать во всех заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области (п. 1.1, 1.2 договора от 13.10.2011).

Цену данного договора стороны согласовали в п. 3.1 в размере 5 080 000 руб. Платежными поручениями от 30.12.2011 N 309 на сумму 1 000 000 руб. и от 16.01.2012 N 41 на сумму 1 000 000 руб., истец перечислил ответчику 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора от 13.10.2011, ответчик подал заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о признании решения налогового органа недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011 по поданному заявлению было возбуждено дело N А47-9900/2011.

В свою очередь, предпринимателем Ивановым И.П. 16.01.2012 был заключен договор с третьим лицом (обществом "ЮФ "Правопреемство") на оказание юридических услуг (далее - договор от 16.01.2012), согласно которому третье лицо оказывает ответчику услуги в рамках дела N А47-9900/2011.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору от 13.10.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы.

Принимая решение об оставлении исковых требований о расторжении договора от 13.10.2011 без рассмотрения и отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании перечисленных по указанному договору 2 000 000 руб., суды исходили из того, что истцом в части требований о расторжении договора по заявленному основанию не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что ответчиком надлежащим образом доказан факт оказания услуги в рамках заключенного договора от 13.10.2011.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено диспозитивное положение об обязанности исполнителя оказать услуги лично.

Суды правильно исходили из того, что при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Бремя доказывания факта отсутствия оказания услуг относится на истца, ответчик не лишен возможности представить доказательство обратного.

Вместе с тем, несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса следует, что качество оказанной услуги имеет значение для установления размера оплаты по договору.

На основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что ответчик изучил представленные ему материалы и первичные бухгалтерские документы, полученные в ходе проведенной в отношении истца выездной налоговой проверки, провел их анализ на предмет перспективы судебного процесса, подготовил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области, участвовал в предварительных судебных заседаниях арбитражного суда по делу N А47-9900/2012 17.11.2011 и 09.12.2011, в судебных заседаниях 30.01.2012, 23.03.2012, 18.04.2012, 17.05.2012, 07.06.2012, 27.06.2012, а также в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2012 интересы общества "Модуль" в рамках указанного судебного разбирательства представлял Комаров С.Н. - директор общества "ЮФ "Правопреемство", который участвовал в процессах на основании договора, заключенного с ответчиком.

Судами учитывалось, что представитель Комаров С.Н. принимал участие в судебных заседаниях по доверенности от общества "Модуль", истец был осведомлен о факте представительства его интересов третьим лицом, выдал доверенность на представительство его интересов. Довод о ненадлежащем качестве услуг со ссылкой на изменение результата решения первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции (удовлетворения исковых требований в большем размере) рассмотрен и отклонен судами ввиду необоснованности.

То обстоятельство, что юридические услуги обществу "Модуль" были оказаны с привлечением третьего лица для участия в качестве представителя в суде, не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных услуг. Оснований для освобождения истца от оплаты услуг судебные инстанции не установили.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену судебных актов судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу N А47-4689/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова