Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-7488/14 по делу N А76-9338/2014

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А76-9338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-9338/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" (далее - общество) - Семёнов А.В. (доверенность от 02.09.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству о признании недействительным распоряжения от 23.01.2014 N 70-р "О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые по лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось в суд с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного распоряжения Министерства до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 заявление общества о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие распоряжения от 23.01.2014 N 70-р до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Министерство 10.06.2014 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивированное отсутствием оснований для их принятия.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении ходатайства Министерства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что само по себе прекращение права пользования недрами не является критерием установления невозможности исполнения судебного акта и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, оспоренное распоряжение прекращает право заявителя пользования недрами, но не предполагает предоставление этого права иным лицам, а лишь создает такую возможность.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, общество ссылалось на необходимость сохранения существующего положения и исключения возможного причинения обществу значительного материального ущерба и затруднительности исполнения окончательного судебного акта по делу.

Удовлетворяя заявление общества суды исходили из положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры могло повлечь наступление предусмотренных положениями ст. 21, 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" последствий досрочного прекращения права пользования недрами в виде несения недропользователем значительных финансовых затрат, связанных с необходимостью осуществления консервации месторождения (на что прямо указано в оспоренном распоряжении) и ликвидации предприятия, а также возможность затруднения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя в связи с возникновением возможности передачи прав по лицензии на право пользование недрами третьим лицам (что не оспаривается заявителем кассационной жалобы).

На момент обращения Министерства в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер возможность наступления указанных обстоятельств сохранялась.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства Министерства об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-9338/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова