Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-6356/14 по делу N А50-15600/2013

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А50-15600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А50-15600/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (далее - Администрация) - Моторина А.И. (доверенность от 13.01.2014).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению о взыскании 942 900 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость оказанных коммунальных услуг и содержания общедомового имущества в период с января 2012 г. по май 2013 г. в отношении многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, д. 12, возмещенных истцом управляющей организации дома; а также 110 417 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 01.08.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, на основании ст. 58, 395, 621, 689, 695, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях жильцов спорного дома, не привлеченных к участию в деле. Заявитель кассационной жалобы полагает, что мотивировочная часть оспариваемого постановления, изложена без учета документального обоснования, содержащегося в материалах дела, подтверждающего факт возмещения соответствующей платы непосредственными потребителями жилищно-коммунальных услуг (копии лицевых счетов), что возлагает на них двойную ответственность. Также Учреждение полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления соответствующих требований к ответчику, поскольку именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Заявитель указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Помимо этого, в дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал, что данное дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил подсудности, соответствующее ходатайство Учреждения было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Также Учреждение полагает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях граждан - нанимателей спорных помещений, не привлеченных к участию в деле, и, как следствие, нарушено правило подведомственности спора арбитражному суду.

Как установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 по делу N А50-23042/2012 и от 17.10.2013 по делу N А50-13602/2013 удовлетворены требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО пос.Звездный (далее - Предприятие) к Администрации как собственнику помещений в многоквартирном доме о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом от 26.12.2006 N 304-06/379 в сумме 633 200 руб. за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 и 309 700 руб. за период с 01.11.2012 по 01.06.2013 соответственно, всего в сумме 942 900 руб.

Судами также установлено, что на основании постановления Администрации от 30.12.1998 N 181 в муниципальную собственность ЗАТО пос. Звёздный переданы жилищно-коммунальные объекты, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Звездный, ул. Ленина, д.12.

Администрацией (собственник имущества) и Предприятием (управляющая организация) на основании решения общего собрания собственников помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 26.12.2006 N 304-06/379, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшим форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.

Во исполнение условий договора от 26.12.2006 N 304-06/379 в период с 01.01.2012 по 01.06.2013 Предприятие, выполняя функции управления многоквартирным домом N 12 по ул. Ленина в п. Звёздный Пермского края, предоставило собственнику помещений дома коммунальные услуги, а также оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Между тем в нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг исполнены не были. Задолженность по указанному договору за спорный период составила 942 900 руб. (общая сумма исковых требований по двум вышеуказанным делам).

Между Администрацией (ссудодатель) и правопредшественником ответчика (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 10.02.2010 N 35-10, в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование помещения, расположенные на 1 и 2 этажах четырехэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, д. 12, общей площадью 1209,6 кв. м (для проживания военнослужащих и их семей). По акту приемки-сдачи жилых помещений от 10.02.2010 указанные в п. 1.1 договора от 10.02.2010 N 35-10 помещения переданы ссудополучателю.

Пунктом 2 указанного договора срок безвозмездного пользования установлен с 31.12.2009 по 29.12.2010.

Согласно п. 3.2 договора от 10.02.2010 N 35-10 ссудополучатель обязался в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на обеспечение помещений коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и т.п.), а также на содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально занимаемой площади.

Истец обратился в рамках настоящего дела к ответчику с иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически истребуя у него сумму, взысканную с Администрации в судебном порядке как собственника спорных помещений в доме в пользу управляющей организации дома на основании заключенного ими договора управления, в связи с неисполнением Учреждением перед истцом возложенных на него законом обязательств как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования от 10.02.2010 N 35-10. При этом истец указал, что до настоящего времени помещения находятся в пользовании ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, посчитав, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления соответствующих требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано неправомерно, судом не учтены при рассмотрении дела нормы гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что доказательств возврата помещений в спорный период истцу ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в спорный период согласно договору безвозмездного пользования от 10.02.2010 N 35-10 помещения 1 и 2 этажей четырехэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, д. 12, общей площадью 1209,6 кв.м, продолжал использовать ответчик, правопредшественником которого и самим ответчиком заключены соответствующие договоры найма помещений с жильцами. Факт передачи помещений по договорам найма военнослужащим ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 3.2 договора от 10.02.2010 N 35-10 ссудополучатель обязался в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на обеспечение помещений коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и т.п.), а также на содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально занимаемой площади.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, указанная обязанность ответчиком исполнена не была, что, однако, не освобождает последнего как в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условий договора с истцом, возместившим расходы управляющей организации, от обязательства по возмещению данных расходов Администрации, учитывая, что доказательств возврата используемых им помещений по договору в спорный период он в дело не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные истцом требования о взыскании 942 900 руб., составляющих сумму платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2012 по 01.06.2013, и 110 417 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 01.08.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно признал несостоятельным в данном случае и сделанным без учета обстоятельств дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, указание судом первой инстанции в решении на то, что в силу ст. 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае плату за жилищно-коммунальные услуги обязаны вносить наниматели управляющей организации.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-23042/2012 и А50-13602/2013 долг за содержание общедомового имущества и оказанные коммунальные услуги по договору управления МКД от 26.12.2006 N 304-06/379 в сумме 942 900 руб. в пользу Предприятия взыскан с Администрации как собственника помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом Предприятием, на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом от 26.12.2006 N 304-06/379.

Администрация, в свою очередь, правомерно предъявила исковые требования в рамках настоящего дела к Учреждению, как ссудополучателю помещений в рамках заключенного между ними договора от 10.02.2010 N 35-10, при этом последний в силу представленных им в дело договоров найма с жильцами, являясь наймодателем по ним, как верно отметил апелляционный суд, не лишен возможности в отсутствие документального подтверждения оплаты теми или иными нанимателями данных услуг за указанный период напрямую Предприятию, требовать возмещения соответствующей платы с непосредственных потребителей жилищно-коммунальных услуг - жильцов дома, при условии ненадлежащего исполнения ими условий договоров.

Основания полагать, что указанный вывод суда свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях граждан - нанимателей спорных помещений, не привлеченных к участию в деле, и, как следствие, о нарушении правил подведомственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении правил о подсудности при разрешении настоящего спора, также отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство Учреждения было рассмотрено судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А50-15600/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова