Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-6830/14 по делу N А76-4489/2013

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А76-4489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кангина А. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-4489/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" (ОГРН 1057424597251; далее - общество "Межрегионснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

Определением суда от 09.12.2013 производство по делу о банкротстве общества "Межрегионснаб" прекращено.

Арбитражный управляющий Сергеев К.В. 26.02.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества "Ривер Консалт" судебных расходов в сумме 156 855 руб. 76 коп. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 (судья Строганов С.И.) заявление удовлетворено частично, в пользу Сергеева К.В. с общества "Ривер Консалт" взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 111 000 руб., судебные расходы в сумме 6855 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ривер Консалт" просит обжалуемые судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", общество "Ривер Консалт" полагает, что требование о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено непосредственно к заявителю по делу о банкротстве должника - обществу "Строительные технологии", поскольку указанными нормами обязанность погашения судебных расходов возложена на заявителя; общество "Ривер Консалт" заявителем по указанному делу не являлось, приобрело право требования к должнику на основании сделки, процессуальная замена кредитора была произведена 02.12.2013 одновременно с прекращением производства по делу, в связи с чем все судебные расходы, возникшие в период наблюдения, должно нести общество "Строительные технологии". При этом общество "Ривер Консалт" указывает на то, что при заключении договора уступки права требования общество "Строительные технологии" не сообщило о наличии поданного им заявления о признании общества "Межрегионснаб" несостоятельным (банкротом). Помимо этого, заявитель полагает, что вопрос о распределении судебных расходов должен был быть разрешен в определении от 09.12.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества "Строительные технологии" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Межрегионснаб", признании требования общества "Строительные технологии" в сумме 3 239 100 руб. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 08.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев К.В; требования общества "Строительные технологии" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 239 100 руб. основного долга.

Между обществом "Строительные технологии" (цедент) и обществом "Ривер Консалт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 22.08.2013, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) дебиторской задолженности к третьим лицам, в том числе к обществу "Межрегионснаб" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 в сумме 3 239 100 руб.

В арбитражный суд 21.10.2013 представлено уведомление об уступке права требования.

Определением от 09.12.2013 судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена кредитора - общества "Строительные технологии" на общество "Ривер Консалт". Производство по делу о банкротстве общества "Межрегионснаб" прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Сергеев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя вознаграждения и понесенных расходов в сумме 156 855 руб. 76 коп. за период исполнения обязанностей временного управляющего на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявление Сергеева К.В., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: отчет временного управляющего по установленной форме, анализ финансового состояния общества "Межрегионснаб", заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 17.10.2012, суды пришли к выводу о том, что временным управляющим Сергеевым В.К. обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме и в установленные сроки. При этом судами определено, что вознаграждение временного управляющего подлежит выплате с 01.07.2013 по 21.10.2013, его размер за указанный период составил 111 000 руб. Размер обоснованных и подлежащих возмещению расходов составляет 6855 руб. 76 коп.

Установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, суды правильно указали на то, что обязанность по возмещению непогашенных расходов должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве общества "Межрегионснаб".

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Установив, что общество "Ривер Консалт" приобрело требования заявителя по делу о банкротстве - общества "Строительные технологии" и является его правопреемником, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, указали на то, что обязанности заявителя по погашению расходов арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника, перешли к обществу "Ривер Консалт".

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

В связи с изложенным довод общества "Ривер Консалт" об отсутствии у него обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что вопрос о распределении судебных расходов с указанием лица, на которое эти расходы возлагаются, должен был быть разрешен в определении от 09.12.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве не принимается с учетом положений п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ссылка заявителя на то, что при заключении договора цессии ему не было известно о наличии поданного цедентом заявления о признании должника банкротом, о незаконности выводов судов не свидетельствует и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-4489/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.В. Кангин И.В. Матанцев