Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-6704/14 по делу N А76-28022/2013

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А76-28022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планар ТМ" (далее - ООО "Планар ТМ", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-28022/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Планар ТМ" - Коршунов А.Г. (доверенность от 01.07.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2014).

ООО "Планар ТМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 60/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 402 610 руб. 13 коп., привлечения ООО "Планар ТМ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учётом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 268 854 руб. 49 коп., начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 386 287 руб. 58 коп.

Решением суда от 22.05.2014 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 238 854 руб. 49 коп., учитывая обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Малышева И.А., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт. Общество указывает что налоговый орган, не признав факт поставки спорного товара ООО "АгроСпецТорг", не доказал факт поставки товара иным лицом, при этом сам факт поставки данного товара инспекцией не отрицается, равно как и соответствие цен на товар рыночным ценам.

По мнению налогоплательщика, вывод судов о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку ИП Акулов Д.Н. и должностные лица ООО "Астраком" подтвердили факт ведения хозяйственной деятельности с ООО "АгроСпецТорг". Невозможность изготовления дверей силами спорного контрагента, по утверждению заявителя, не свидетельствует об отсутствии правоотношений с таким контрагентом, поскольку работы могут быть выполнены силами субподрядной организации.

ООО "Планар ТМ" считает необоснованным вывод судов о невозможности доставки товара силами спорного контрагента, поскольку из имеющейся в деле выписки по расчётному счёту контрагента следует, что им заказывались и оплачивались транспортные услуги.

Заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о том, что его представитель не смог пояснить, каким образом были изменены условия договора по порядку оплаты, поскольку в ходе судебного разбирательства были представлены устные пояснения о том, что налогоплательщик не производил предварительной оплаты и оплачивал лишь фактически полученный товар.

Вывод судов о том, что обществом не представлены убедительные и непротиворечивые доказательства в обоснование выбора спорного контрагента считает несостоятельным, поскольку закон не требует от заявителя исследовать позицию контрагента и анализировать серьёзность его намерений. Заявитель утверждает, что доказательством проявления им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента является соответствие цен на поставленный контрагентом товар уровню рыночных цен. Кроме того, апеллянт указывает, что поставка товара осуществлялась в течение длительного периода, и своевременное исполнение обязательств контрагентом не давало ему поводов в нем сомневаться, что свидетельствует о проявлении осмотрительности при его выборе.

Налогоплательщик указывает, что инспекцией не заявлено претензий по отгрузке товара по счёту-фактуре N 99 от 11.07.2011, по которому налогоплательщиком был исчислен и уплачен НДС. Заявитель считает, что, не предъявив претензий по данной отгрузке, налоговый орган тем самым признал реальность отношений со спорным контрагентом. ООО "Планар ТМ" также указывает на то, что инспекция не допросила работника общества Тарабанова А.Ю., который непосредственно занимался хозяйственными операциями со спорным контрагентом, и неправомерно возложила негативные последствия отказа свидетеля от дачи показаний на налогоплательщика.

Заявитель также указывает на отсутствие в общедоступных источниках информации о сомнительном характере деятельности спорного контрагента и его директора Калина Т.В., утверждает, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств невозможности осуществления хозяйственных операций силами спорного контрагента, выводы инспекции носят предположительный характер и неправомерно были положены в основу принятого решения.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу поддерживает выводы судов, считает судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 (по НДФЛ - за период с 03.03.2011 по 03.07.2013) вынесено решение от 30.09.2013 N 60/15.

Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 1 402 610 руб. 13 руб., по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 660 руб. 00 коп., перечислить удержанный НДФЛ в сумме 1 285 руб. 29 коп., пени по НДС в сумме 386 287 руб. 58 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 24 руб. 87 коп., пени по НДФЛ в сумме 9 327 руб. 18 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (размер которого определён с учётом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 268 854 руб. 49 коп. в результате неправильного исчисления налога, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 264 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 48 477 руб. 29 коп. В соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления спорной суммы НДС послужил отказ инспекции в предоставлении заявителю налоговых вычетов по сделкам с ООО "АгроСпецТорг".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2013 N 16-07/003413 решение инспекции N 60/15 от 30.09.2013 утверждено, вследствие чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались ст. 146, 169, п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НДС; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счёт-фактура не содержит чёткие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счёт-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным предоставление налоговых вычетов, возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета НДС для компенсации реально понесённых им затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В п. 3, 5 постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров заявленными контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В ходе проверки налоговым органом на основании представленных документов и свидетельских показаний директора ООО "Планар ТМ" Устинова А.Г. установлено, что основной вид деятельности ООО "Планар ТМ" - производство и сбыт собственной продукции (двери) и другие разрешённые виды деятельности согласно уставу. Деятельность общество осуществляло в производственном здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 34 А.

Организация имеет в наличии производственные мощности - станки в количестве около 20 штук, инструменты, посредством которых изготавливались двери, транспортные средства. Кроме реализации продукции собственного производства ООО "Планар ТМ" осуществляло реализацию покупной продукции.

Директор ООО "Планар ТМ" Устинов А.Г. также пояснил, что поставщика дверей - ООО "АгроСпецТорг" нашли с использованием сети Интернет. Иных пояснений относительно деловых взаимоотношений с этим контрагентом (подробности заключения договора, кто выступал от имени контрагента при его подписании, каким образом товар доставлялся и т.д.) свидетелем не дано.

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в общей сумме 1 402 610 руб. 13 коп. по сделке с ООО "АгроСпецТорг" налогоплательщик в ходе проверки и в суд первой инстанции представил договор от 01.03.2010 N 10/10П, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, акт зачёта встречных взаимных требований от 28.07.2011, которые от имени ООО "АгроСпецТорг" подписаны директором Калиным Т.В., а также карточки счёта 60 по контрагенту ООО "АгроСпецТорг" за 2010-2011 гг. и книгу покупок за спорные периоды. Из представленных документов следует, что в течение спорных периодов налогоплательщик закупал у контрагента двери различных видов и артикулов, ворота, решётки металлические в значительных количествах, а также замки, пену монтажную противопожарную и прочие материалы, необходимые для осуществления деятельности по производству и реализации дверей.

Главный бухгалтер ООО "Планар ТМ" в ходе допроса показала, что передача материалов в производство оформлялась на основании требования-накладной утверждённой формы N М-11 согласно постановлению Госкомстата. Передача готовой продукции на склад оформлялась согласно требованиям законодательства по накладной на передачу готовой продукции в места хранения, формы NМХ-18. Поставка товара в адрес ООО "Планар ТМ" осуществлялась транспортом поставщика. Ответственным за приёмку товаров и материалов на складе согласно сопроводительным документам (счетов-фактур, товарных накладных) являлся завхоз Тарабанов А.Ю. (в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по повестке не явился). Кроме того, свидетель пояснила, что своим транспортом ООО "Планар ТМ" не осуществляло доставку товара.

При этом документы, подтверждающие перевозку товаров от поставщика, (товарно-транспортные накладные и путевые листы) налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, на основании свидетельских показаний инспекцией было установлено, что рядом с ООО "Планар-ТМ" расположена организация ООО "Южный Урал "Форпост", реализующая двери китайского производства.

В ходе проверки заявителем представлены сертификаты пожарной безопасности на двери металлические однопольные и с остекленением менее 25% дверного проёма, сроком действия до 11.07.2010, выданные ЗАО "Мастер-Лок Сервис", в то время как согласно товарным накладным спорный контрагент поставлял заявителю двери ДМТП-01, ДМТП-02, Э-15, двустворчатые и одностворчатый противопожарные двери, сертификаты на них в деле отсутствуют в нарушение положений ГОСТ 30247.0-94 "Конструкции строительные. Методы испытания на огнестойкость. Общие требования".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "АгроСпецТорг" с 23.10.2009 по 19.06.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, юридический адрес: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46 "б", офис 8. 19.06.2013 эта организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившая свою деятельность.

По информации собственника помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46 "б", офис 8, ООО "АгроСпецТорг" в период с декабря 2009 года по июнь 2013 года по указанному адресу не находилось, договор субаренды от 23.10.2009 N 8/5, заключенный с указанной организацией, расторгнут по соглашению сторон 30.11.2009 (акт приема-передачи помещения от 30.11.2009).

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем ООО "АгроСпецТорг" является Калин Т.В., на имя которого зарегистрировано 10 организаций.

Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Калин Т.В., числящийся в учредительных документах ООО "АгроСпецТорг" учредителем, руководителем данной организации, отрицал фактическое отношение к деятельности организации.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Калина Т.В. в документах ООО "АгроСпецТорг", представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Калиным Т.В., а другим лицом (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 15.08.2013 N 843).

Сведения о наличии у указанного контрагента недвижимого имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствуют, эта организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки по форме N 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись. Налоговая отчётность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС по операциям с данным контрагентом.

По результатам анализа бухгалтерских балансов ООО "АгроСпецТорг" за проверяемый период по строкам баланса "Запасы", "Сырье и материалы", "Готовая продукция и товары для перепродажи" инспекция установила отсутствие остатков по товарам, материалам, которые в дальнейшем реализованы заявителю, что в совокупности с отсутствием сертификатов пожарной безопасности на спорный товар, а также имевшимися в распоряжении налогового органа сведениями об отсутствии имущества, транспорта, персонала и наёмных работников, позволило инспекции и судам сделать обоснованный вывод об отсутствии у данного контрагента реальной возможности поставить двери, ворота, решётки металлические и прочий товар налогоплательщику в заявленном количестве и ассортименте.

Из анализа движения денежных средств на расчётном счёте указанного контрагента следует, что перечисления за приобретение дверей либо материалов, необходимых для их изготовления, на уплату коммунальных платежей, аренду помещений, выплату заработной платы не производились, то есть расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют. Факт оплаты заявленным контрагентом транспортных расходов сам по себе, в отсутствие доказательств приобретения им дверей либо изготовления их собственными силами контрагента, не свидетельствует о реальности отношений поставки.

Денежные средства, перечисленные на расчётный счёт ООО "АгроСпецТорг", в дальнейшем перечислялись на расчётные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, обладающих признаками номинальных структур. Затем эти денежные средства по цепочке перечислялись на счета номинальных организаций либо обналичивались.

Учитывая изложенное, установив, что налогоплательщик при наличии собственного производства дверей и постоянного поставщика аналогичного товара (ООО "Южный Урал "Форпост"), расположенного в непосредственной близости от него и реализующего товар по тем же ценам, не обосновал выбор ООО "АгроСпецТорг", в качестве контрагента по договору поставки дверей, ворот и решёток, не проявил должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также то, что у контрагента не имелось реальной возможности для выполнения своих обязательств по договору, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям действовавшего в течение спорных периодов Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статьи 169 НК РФ, оценив собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка. По существу заявитель жалобы не согласен с оценкой судами представленных инспекцией доказательств, однако оснований для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции не имеется.

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-28022/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планар ТМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планар ТМ" государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 18.08.2014 N 2615.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова И.В.Лимонов