Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-6975/14 по делу N А60-5114/2014

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-5114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - общество "Наш стиль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-5114/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Нежинская Е.В. (доверенность от 14.10.2014 N 08-17/70);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - предприятие "ВО "Уравнешторг") - конкурсный управляющий Селезнев Д.И. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-29219/2010);

общества "Наш стиль" - Макаревич С.Е. (доверенность от 10.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд" - Панаева Е.А. (доверенность от 29.10.2014);

открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" (далее - общество "УралТрансБанк") - Вершинина Е.В. (доверенность от 23.07.2014 N 430).

Предприятие "ВО "Уравнешторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства - Деловой центр внешнеэкономической деятельности, литера А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 5, изложенного в сообщении от 19.12.2013 N 01/315/2013-427, возложении на Управление Росреестра обязанности совершить действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "ВО "Уралвнешторг" на названный объект.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество "УралТрансБанк", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД", общество "Наш стиль", общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь", общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК", Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 07.05.2014 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Наш стиль" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, делая вывод о наличии зарегистрированного права собственности общества "УралТрансБанк" на объект незавершенного строительства с номером 66:01/01:00:764:05:00, суды не приняли во внимание обстоятельства корректировки в судебном порядке (дело N А60-19422/2002) регистрационной записи от 04.01.2001 N 66-01/01/229/2000-70 и объем прав общества "УралТрансБанк" в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии спора о праве, указывает, что зарегистрированный объем прав общества "УралТрансБанк" не оспаривается. Общество "Наш стиль" считает, что наличие государственной регистрации доли общества "УралТрансБанк" в праве на объект недвижимости, подлежащей выделу в натуре в последующем, не должно являться препятствием в оформлении прав заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "НашСтиль".

Общество "УралТрансБанк" в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, содержащиеся в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.01.2001 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области зарегистрировано право собственности общества "УралТрансБанк" на объект незавершенного строительства, номер 66:01/01:00:764:05:00, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, д. 5 (запись о государственной регистрации от 04.01.2001 N 66-01/01-229/2000-70), в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.01.2001 серии АВ 66 N 197882.

В качестве основания государственной регистрации права указаны решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998, постановление Главы г. Екатеринбурга от 16.12.1999 N 1311-р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2002 по делу N А60-19422/2002 признано незаконным бездействие регистрирующего органа, выразившегося в невнесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающихся содержания записи регистрации N 66-01/01-229/2000-70. На регистрирующий орган возложена обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении названной записи следующие изменения: дополнить подраздел II графой "Доля" следующего содержания: "Доля общества "УралТрансБанк" определена в виде 100% незавершенного строительством объекта делового центра - строений А и А1 по состоянию на 03.11.95".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 в названном Реестре зарегистрировано право собственности общества "УралТрансБанк" на объект незавершенного строительства по проекту - деловой центр, литеры А, А1, нежилого назначения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, д. 5, кадастровый номер 66:41:0301006:52 (запись о государственной регистрации от 04.01.2001 N 66-01/01-31-229/2000-70).

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2013 указано, что за обществом "УралТрансБанк" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по проекту - деловой центр, литеры А, А1, нежилого назначения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, д. 5, условный номер 66:01/01:00:764:05:00.

Судом первой инстанции, исходя из объяснений представителя Управления Росреестра, данных в судебном заседании 08.04.2014, установлено, что разница в идентификационных номерах объекта недвижимости обусловлена тем, что на момент государственной регистрации права общества "УралТрансБанк" кадастровой нумерации еще не было введено, и номер носил условный характер, новый номер, являющийся кадастровым, был присвоен спорному объекту после постановки его на кадастровый учет; в настоящее время идентификация объекта происходит по кадастровому номеру.

Предприятие "ВО "Уралвнешторг" 02.08.2013 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, литера А.

В сообщении от 19.12.2013 N 01/315/2013-427 Управление Росреестра на основании абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало предприятию "ВО "Уралвнешторг" в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости. В обоснование отказа Управление Росреестра сослалось на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, поскольку согласно представленному кадастровому паспорту от 12.04.2011 на государственную регистрацию заявлен объект незавершенного строительства литера А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, при этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о государственной регистрации права собственности общества "УралТрансБанк" на объект незавершенного строительства по проекту - деловой центр, литеры А, А1, нежилого назначения, расположенный по названному адресу, доля этого общества определена в виде 100 % в указанном объекте по состоянию на 03.11.95. Управлением Росреестра также принято во внимание, что согласно ответу Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга объект, поименованный в кадастровом паспорте от 12.04.2011 является частью объекта, уже ранее зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который является предметом многочисленных судебных споров.

Предприятие "ВО "Уралвнешторг", полагая, что данный отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение указанного реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, возможность оспаривания вещного права в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена. При наличии спора о праве, возникшего из правоотношений собственности, такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права. Ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает право истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11371/12, в том числе содержащим толкование положений п. 52, 56 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, указано, что при оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет.

Установив, что предприятие "ВО "Уралвнешторг" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект недвижимости литера А, являющийся частью объекта, на который зарегистрировано право собственности (доля в виде 100 % по состоянию на 03.11.95) общества "УралТрансБанк", суды пришли к правильному выводу о том, что между указанными лицами фактически имеется спор о праве собственности на спорный объект, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законом способов защиты с привлечением правообладателя объекта недвижимости в качестве одного из ответчиков, и не может быть разрешен по правилам административного судопроизводства, установленного гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание отказа в государственной регистрации перехода права собственности в данном случае не может привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия "ВО "Уралвнешторг" о признании незаконным оспариваемого отказа Управления Росреестра в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения и обязании провести государственную регистрацию права.

Ссылки заявителя кассационной на обстоятельства корректировки в судебном порядке регистрационной записи от 04.01.2001 N 66-01/01/229/2000-70 и объем прав общества "УралТрансБанк" в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего дела с учетом установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

Поскольку обществом "Наш стиль" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 02.09.2014 N 76 уплачено 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-5114/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш стиль" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 76 от 02.09.2014, подлинник которого остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова