Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф09-7515/14 по делу N А76-24316/2013

Екатеринбург

13 ноября 2014 г.

Дело N А76-24316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ДОРС" (далее - общество "ПСК ДОРС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А76-24316/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Столярова А.А. на судью Семенову З.Г.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорстрой-2" (далее - общество "Дорстрой-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Диск" (далее - общество "Диск"), обществу "ПСК ДОРС" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- с общества "Дорстрой-2" - 845 459 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.08.2013, 47 709 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 04.09.2013, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.09.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 845 459 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых;

- с общества "Диск" - 836 609 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 04.09.2013, 63 598 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 04.09.2013, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.09.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 836 609 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых;

- с общества "ПСК ДОРС" - 19 096 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 04.09.2013, 34 979 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 04.09.2013, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.09.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 19 096 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.05.2014 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Дорстрой-2" в пользу в пользу Комитета взыскано 634 093 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 37 163 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также начиная с 05.09.2013 по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 634 093 руб. 96 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. С общества "Диск" в пользу Комитета взыскано 697 281 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 63 598 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начиная с 05.09.2013 по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 697 281 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. С общества "ПСК ДОРС" в пользу Комитета взыскано 28 530 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н. Пивоварова Л.В.) решение суда в части разрешения требований к обществу "ПСК ДОРС" изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С общества "ПСК ДОРС" в пользу Комитета взыскано 19 096 руб. неосновательного обогащения, 34 949 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начиная с 05.09.2013 по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 19 096 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В кассационной жалобе общество "ПСК ДОРС" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов N 15/18), а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о совершении им действий, свидетельствующих о признании долга, и следовательно, перерыве течения срока исковой давности. По мнению заявителя, соглашение от 28.08.2013 N 7065 не является доказательством, свидетельствующим о признании долга, так как полученные по данному соглашению денежные средства Комитет не учитывал в качестве платы за пользование спорным земельным участком, а засчитал их только при рассмотрении настоящего дела. Общество "ПСК ДОРС" полагает, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 04.07.2013 N 643 также не может быть квалифицировано в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку произведен в отсутствие каких-либо договорных отношений по поводу спорного земельного участка, и совершен во исполнение самостоятельного обязательства по соглашению от 28.08.2013 N 7065.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2011 обществу "ПСК ДОРС" с 05.08.2010 на праве собственности принадлежат нежилое здание (гараж на 30 спецмашин) площадью 814,8 кв. м, литеры Л - Л1, и нежилое здание (офис) площадью 111,2 кв. м, литера Л5, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 12.

Указанные объекты недвижимости, наряду с объектами, принадлежащими обществу "Дорстрой-2" и обществу "Диск", расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0302002:452 площадью 15 628 кв. м, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 12, который с 05.09.2013 принадлежит соответчикам на праве общей долевой собственности.

Между Комитетом и обществом "ПСК ДОРС" 28.08.2013 заключено соглашение N 7065/1, согласно условиям которого в связи с приобретением недвижимого имущества и использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 12, без оформления правоустанавливающих документов в период с 05.08.2010 по 31.07.2013 общество "ПСК ДОРС" приняло на себя обязанность оплатить указанный период фактического пользования земельным участком.

Пунктом 1.2 названного соглашения предусмотрено, что плата за пользование земельным участком за период с 05.08.2010 по 31.07.2013 составляет 371 376 руб.

В приложении N 1 к соглашению от 28.08.2013 N 7065/1 приведен расчет платы за пользование земельным участком за период с 05.08.2010 по 31.07.2013.

Платежными поручениями от 04.07.2013 N 643, от 28.08.2013 N 690 общество "ПСК ДОРС" перечислило Комитету 371 376 руб. в счет платы за пользование земельным участком.

Комитет, ссылаясь на то, что общества "Дорстрой-2" и "Диск" в период с 01.01.2010 по 04.09.2013, а общество "ПСК ДОРС" в период с 01.07.2013 по 04.09.2013 фактически пользовались земельным участком площадью 15 628 кв. м с кадастровым номером 74:36:0302002:452, занятым принадлежащими им объектами недвижимости, при отсутствии правовых оснований сберегая плату за такое пользование, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы за указанный земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Комитета, заявленных к обществам "Дорстрой-2" и "Диск" в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для взыскания с общества "ПСК ДОРС" лишь процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 530 руб. 03 коп. Принимая во внимание, что Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском 08.11.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 05.08.2010 по 07.11.2010. Суд отклонил подписанное Комитетом и обществом "ПСК ДОРС" 28.08.2013 соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения и платежное поручение от 04.07.2013 N 643 как не подтверждающие прерывание срока исковой давности, поскольку они не могут быть квалифицированы в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, так как общество "ПСК ДОРС" совершало их в отсутствие каких-либо договорных отношений по поводу спорного земельного участка, в назначении платежа не указывало данных, позволяющих сделать соответствующий вывод. С учетом этого и установив, что общество "ПСК ДОРС" перечислило Комитету 371 376 руб., размер неосновательного обогащения общества "ПСК ДОРС" за пользование спорным участком составил 368 009 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заявленной ко взысканию суммы задолженности. Подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами пересчитан судом первой инстанции с учетом срока исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком и применения срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований к обществу "ПСК ДОРС" и удовлетворяя исковые требования к названному обществу в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленумов N 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В п. 20 названного постановления Пленумов разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском Комитет просил взыскать с общества "ПСК ДОРС" неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2013 по 04.09.2013; расчет размера платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком (неосновательного обогащения), произведен за период с 05.08.2010 по 04.09.2013.

Комитетом в материалы дела представлено заключенное между истцом и обществом "ПСК ДОРС" соглашение от 28.08.3013 N 7065/1, регулирующее порядок возмещения обществом "ПСК ДОРС" платы за фактическое пользование спорным земельным участком, содержащее размер платы за фактическое пользование, адресное расположение земельного участка, основания и период его использования, размер задолженности.

Кроме того, во исполнение условий названного соглашения обществом "ПСК ДОРС" произведено перечисление Комитету денежных средств по платежным поручениям от 04.07.2013 N 643 на сумму 278 254 руб. и от 28.08.2013 N 690 на сумму 93 122 руб.

Апелляционным судом также принято во внимание отсутствие между Комитетом и обществом "ПСК ДОРС" разногласий по поводу назначения платежа, а также сведений о наличии у общества "ПСК ДОРС" иных обязательств перед Комитетом.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что подписание обществом "ПСК ДОРС" соглашения от 28.08.2013 N 7065/1 и перечисление денежных средств, совершено в пределах срока давности, следовательно, свидетельствуют о признании обществом "ПСК ДОРС" долга перед Комитетом и прерывании течения срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, установив размер подлежащей внесению обществом "ПСК ДОРС" платы за пользование земельным участком в спорный период, принимая во внимание сумму перечисленных в счет внесения этой платы денежных средств, апелляционный суд удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "ПСК ДОРС" 19 096 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также правомерно взыскал с общества "ПСК ДОРС" 34 949 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 04.09.2013.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворено требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 05.09.2013 по день фактической уплаты долга с применением ставки, равной 8,25 % годовых.

Ссылок на неправильное определение апелляционным судом размера, подлежащих взысканию денежных средств, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А76-24316/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ДОРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

А.Ю.Смирнов З.Г. Семенова