Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1161/11 по делу N А50-13675/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1161/11

18 апреля 2011 г.

N Ф09-1161/11-С2 Дело N А50-13675/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Альтернатива" (далее - общество "ПСК Альтернатива") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-13675/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интралит" (далее - общество "Интралит") - Нагорная Е.С. (доверенность от 19.01.2011).

Представители общества "ПСК Альтернатива" и общества с ограниченной ответственностью "Поле чудес", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интралит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество "ПСК Альтернатива" обязанности безвозмездно устранить недостатки в работе, выполненной на объекте "Торгово-развлекательный центр в районе ул. Северная и пр. Строителей в г. Соликамске", указанные в заключении закрытого акционерного общества "ПермПромПроект" от 30.09.2009, выполнив в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения арбитражного суда следующие работы: демонтаж стяжки пола второго этажа; демонтаж кровли на отметке +8.400; удаление заделки швов между плитами перекрытия; замоноличивание швов между плитами перекрытия и покрытия цементно-песчаным раствором М100; восстановление стяжки пола второго этажа; восстановление кровли на отметке +8.400; устройство второго слоя гидроизоляционного ковра на кровле (согласно уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поле чудес".

Решением суда от 20.09.2010 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что спорные работы выполнены с недостатками, а отсутствие заключённого договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по их устранению.

В кассационной жалобе общество "ПСК "Альтернатива" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, общество "Интралит" не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ в связи с тем, что договор субподряда от 23.01.2008 N 6, подписанный между сторонами, признан незаключённым судебными актами по делу N А50-9288/2009. Удовлетворяя исковые требования, суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта закрытого акционерного общества "ПермПромПроект" от 30.09.2009, установившее наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком, ввиду того, что оно надлежащим доказательством по рассматриваемому делу не является. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества "ПСК "Альтернатива" о времени и месте судебного заседания. Телеграмма с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного разбирательства на 30.11.2010 получена представителем ответчика только 04.12.2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интралит" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору субподряда от 23.01.2008 N 6 общество "ПСК "Альтернатива" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Торгово-развлекательный центр в районе ул. Северная и пр. Строителей в г. Соликамске", а общество "Интралит" (генподрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Указывая на то, что общество "ПСК "Альтернатива" выполнило строительно-монтажные работы с недостатками и дефектами, общество "Интралит" обратилось в арбитражный суд с требованием об их устранении.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9288/2009 Арбитражного суда Пермского края договор субподряда от 23.01.2008 N 6 признан незаключённым, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ. Вместе с тем, судами установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, в рамках которых обществом "ПСК "Альтернатива" были выполнены, а обществом "Интралит" приняты работы по строительству объекта: "Торгово-развлекательный центр в районе ул. Северная и пр. Строителей в г. Соликамске", оплата за которые произведена частично, в связи с чем у общества "Интралит" перед обществом "ПСК "Альтернатива" образовалась задолженность в сумме 11 208 990 руб. 50 коп.

В рамках вышеуказанного дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой работы, выполненные обществом "ПСК "Альтернатива", имеют дефекты заделки швов между плитами перекрытия и покрытия (пустоты в отдельных швах на глубину до 120 мм), несоответствие фактической марки цементно-песчаного раствора, использованного при замоноличивании швов, требованиям проекта; а также имеют дефекты узлов примыкания гидроизоляционного ковра покрытия вентиляционных камер на отметке +11.420 к парапетам (отслоение гидроизоляционного ковра), которые являются устранимыми. Для устранения дефектов необходимо выполнить следующие работы: демонтаж стяжки пола второго этажа; демонтаж кровли на отметке +8.400; удаление заделки швов между плитами перекрытия; замоноличивание швов между плитами перекрытия и покрытия цементно-песчаным раствором М100; восстановление стяжки пола второго этажа; восстановление кровли на отметке +8.400; устройство второго слоя гидроизоляционного ковра на кровле.

Суды, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали вышеуказанные обстоятельства преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлено, что работы, проводимые обществом "ПСК "Альтернатива" выполнены им некачественно. Доказательств, опровергающих выводы судов обществом "ПСК "Альтернатива" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, а сведений об устранении им недостатков работ материалы дела не содержат, суды, руководствуясь ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды обеих инстанций приняли судебные акты на основании недопустимого доказательства, отклоняется. Нарушений судами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. По существу общество "ПСК "Альтернатива" не согласно с результатами проведённой в рамках дела N А50-9288/2009 судебной строительно-технической экспертизы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ПСК "Альтернатива" предоставленным ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовалось.

Кроме того, судами верно указано на то, что при наличии фактических подрядных правоотношений между сторонами отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда не лишает истца права требовать в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устранения недостатков фактически выполненных и принятых работ.

Судом кассационной инстанции также отклоняются как противоречащие материалам дела доводы общества "ПСК "Альтернатива" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении и рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Условия, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, установлены ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания на 30.11.2010 на 11 час. 15 мин. направлены судом 02.11.2010 обществу "ПСК "Альтернатива" по адресам: г. Тольятти, ул. Никонова, д. 120а; г. Тольятти, а/я 1490. Почтовые отправления с названным определением суда возвращены в суд органом почтовой связи с отметками органа почтовой связи "истёк срок хранения".

Судом также направлена копия того же определения по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, д. 190, оф. 507, указанному обществом "ПСК "Альтернатива" в качестве адреса для направления корреспонденции. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение вручено 08.11.2010 по доверенности юристу Ковалевой С.В..

Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" урегулированы отношения, связанные с доступом граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления, редакций средств массовой информации к информации о деятельности судов в Российской Федерации, установлены основные принципы и способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов, а также определены формы предоставления такой информации.

Одним из способов обеспечения доступа к информации о деятельности суда является размещение информации в сети Интернет (ст. 14 названного Федерального закона).

Информация о прохождении рассматриваемого дела в судах, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения этого дела, тексты судебных актов размещены в сети Интернет, в частности, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и данная информация доступна для всех заинтересованных лиц.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции признаёт тот факт, что общество "ПСК Альтернатива" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно, и рассмотрение дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей общества "ПСК Альтернатива" соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-13675/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.Н. Суханова