Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф09-7330/14 по делу N А47-10177/2013

Екатеринбург

13 ноября 2014 г.

Дело N А47-10177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2014 по делу N А47-10177/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От администрации муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области (далее -Администрация, истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу о взыскании 1 369 372 руб. 18 коп., в том числе 1 240 931 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 157 881 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось к Администрации со встречным иском о взыскании убытков в виде излишне уплаченной суммы по арендной платы по договорам аренды муниципального имущества в размере 39 506 руб. 99 коп. и о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 314 152 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2014 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В качестве обоснования доводов жалобы Общество ссылается на то, что начисление Администрацией арендной платы без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) противоречит положениям ст. ст. 161 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи денежные средства по договорам аренды, которые ответчик перечислил в счет исполнения своей обязанности, являются для истца излишне полученными и подлежат взысканию, задолженность по арендным платежам - уменьшению на сумму оплаченного налога. По мнению ответчика, выставляя счета по договорам аренды, Администрация ввела Общество в заблуждение, поскольку счета выставлялись без учета НДС.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о соблюдении Администрацией срока исковой давности, указывая, что у истца имелась возможность предъявить требование о взыскании задолженности начиная с первого дня просрочки внесения арендной платы, однако истец своим правом не воспользовался, требование истца о взыскании задолженности за период с 28.01.2010 по 01.10.2013 заявлено с пропуском срока исковой давности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества от 28.01.2010 N АИ10/2.

В соответствии с п. 1.1 этого договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, согласно Приложению N 1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п. 1.3 названного договора).

Согласно п. 2.2 данного договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 79 634 руб. в месяц.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды имущества от 03.02.2011.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, согласно Приложению N 1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п. 1.3 этого договора).

Согласно п. 2.2 данного договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 42 259 руб. 62 коп. в месяц.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды имущества от 03.02.2011.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, согласно Приложению N 1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п. 1.3 данного договора).

Согласно п. 2.2 данного договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 3500 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды от 08.08.2011.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, согласно Приложению N 1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п. 1.3 данного договора).

Согласно п. 2.2 названного договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 14 405 руб. в месяц.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды от 23.08.2011.

В соответствии с п. 1.1 названного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, согласно Приложению N 1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п. 1.3 данного договора).

Согласно п. 2.2 указанного договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 15 509 руб. 21 коп. в месяц.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды имущества от 03.01.2012 N 12-01.

В соответствии с п. 1.1 названного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, согласно Приложению N 1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п. 1.3 данного договора).

Согласно п. 2.2 указанного договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 36 007 руб. в месяц.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды имущества от 01.06.2012 N 12-05.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, согласно Приложению N 1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п. 1.3 названного договора).

Согласно п. 2.2 данного договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 36 007 руб. в месяц.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанным договорам аренды, передав объекты аренды арендатору, однако, ответчик обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, допустив задолженность в размере 1 240 931 руб. 76 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество полагая, что излишне уплатило 39 506 руб. 99 коп. по договорам аренды, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытком, а также излишне уплаченной арендной платы в сумме 314 152 руб. 50 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты арендных платежей на сумму 1 240 931 руб. 76 коп. в материалах дела отсутствуют. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, суд пришел к выводу, что заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового Кодекса Российской Федерации и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет, в связи с чем арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды движимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суды обоснованно пришли к выводу о заключенности договоров аренды от 28.01.2010, 03.02.2011, 08.08.2011, 23.08.2011, 03.01.2012, 01.06.2012.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что факт передачи ответчику имущества по договорам подтвержден подписанием самих договоров, которые в силу п. 1.3 указанных договоров являются актами приема-передачи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендная плата ответчиком вносилась не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 240 931 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств внесения спорной арендной платы, суды обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1 240 931 руб. 76 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной нормой закона и проверив правильность определения суммы подлежащих взысканию процентов, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования из расчета 8,25 % годовых в размере 128 440 руб. 42 коп.

В силу п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

На основании п. 4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса.

Исходя из положений ст. 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.

Судами на основании материалов дела установлено, что ни в договорах аренды, ни в платежных поручениях о частичном внесении арендных платежей не содержится указание на то, что в состав арендной платы включен НДС и перечисление денежных средств производится с учетом НДС.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом на бюджетный счет истца суммы НДС за спорный период, обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании сумм, перечисленных Администрации по договорам аренды в качестве НДС, как излишне уплаченных.

Довод заявителя жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности по договору аренды от 28.01.2010 N АИ10/2 за период с 28.01.2010 года по 02.10.2010, с учетом даты обращения в суд - 01.10.2013, правомерно отклонен судами. Так судом первой инстанции верно определено с учетом даты последней произведенной Обществом оплаты по данному договору, срок исковой давности по спорному договору заканчивается 19.04.2014, а исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2014 по делу N А47-10177/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко