Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф09-3071/14 по делу N А60-23118/2013

Екатеринбург

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-23118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хемикомп+" (ИНН: 6439053472, ОГРН: 1036403904470, далее - общество "Хемикомп+") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-23118/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" (далее - общество "Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Хемикомп+" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 443 руб. 95 коп.

Определением суда от 20.05.2014 (судья Филиппова Н.Г.) указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хемикомп+" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению общества "Хемикомп+", суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о времени и месте судебного заседания по заявлению общества "Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" о взыскании с общества "Хемикомп+" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 443 руб. 95 коп., поскольку в определении о назначении судебного заседания от 24.04.2014 указано, что с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 443 руб. 95 коп. обратилось общество "Хемикомп+".

Заявитель жалобы ссылается на то, что после получения определения о назначении судебного заседания от 24.04.2014, им по факсу была направлена копия данного определения в Арбитражный суд Свердловской области с указанием на то, что общество "Хемикомп+" с данным заявлением в суд не обращалось.

Общество "Хемикомп+" считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что обществом "Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" в адрес общества "Хемикомп+" не направлялись материалы для ознакомления, что подтверждается отсутствием в деле почтовой квитанции об их отправке; общество "Хемикомп+" не ознакомлено ни с договором на оказание консультационных юридических услуг по представлению интересов общества "Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" в суде, ни с квитанцией N 7893803783; общество "Хемикомп+" было лишено возможности на судебную защиту своих прав и законных интересов, а именно заявить, имея на то основания, о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество "Хемикомп+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" о взыскании задолженности в сумме 496 851 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований обществу "Хемикомп+" отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2014 поступило заявление общества "Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" о взыскании с общества "Хемикомп+" судебных расходов в сумме 52 443 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 заявление общества "Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с общества "Хемикомп+" в пользу общества "Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" судебные издержки в сумме 52 443 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 2443 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 52 443 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу указанного определения и до полной уплаты судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 определение суда оставлено без изменения.

Суды удовлетворили заявленное требование о взыскании судебных расходов, исходя из документального подтверждения обществом "Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Институт правовых технологий" в лице генерального директора Раевской О.А. (исполнитель) заключен договор от 05.06.2013, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту услуги по представлению его интересов в суде по иску общества "Хемикомп+" к клиенту о взыскании денежных средств в сумме 496 851 руб. 95 коп. по договору поставки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы от 11.05.2012 N 008-12-2005.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 4 договора).

В обоснование понесённых судебных расходов общество "Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" представило в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 05.06.2013, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Институт правовых технологий", акт выполненных работ от 10.01.2014 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 05.06.2013, расходный кассовый ордер от 10.01.2014 N 6 на сумму 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 10.01.2014 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 05.06.2013 исполнитель на основании договора оказал клиенту услуги, предусмотренные п. 1 договора от 05.06.2013, связанные с представлением интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области на всех стадиях процесса по рассмотрению настоящего дела.

Интересы общества "Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" в суде при рассмотрении настоящего дела представляла Раевская О.А. по доверенности от 19.01.2014.

Представитель общества "Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом; процессуальные документы составлены и подписаны представителем Раевской О.А.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суды исходили из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, объема выполненной работы и с учётом принципа разумности обоснованно взыскали с общества "Хемикомп+", в пользу общества "Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 2443 руб. согласно квитанции от 04.09.2013 N 7893803783 связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суды правомерно взыскали с общества "Хемикомп+" указанную сумму.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суды правомерно взыскали с общества "Хемикомп+" в пользу общества "Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 52 443 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу определения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы, суды сделали правильный вывод о том, что понесенные заявителем расходы являются реальными, разумными, соответствуют стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел, оказываемых на территории Свердловской области.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Хемикомп+", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество "Хемикомп+" было извещено о судебном заседании, которое состоялось 19.05.2014.

Наличие в определении суда от 24.04.2014 описки в наименовании лица, подавшего заявление о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об обратном.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом "Хемикомп+" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 11.09.2014 N 126.

Поскольку п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, уплаченная обществом "Хеикомп+" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-23118/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хемикомп+" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Хемикомп+" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.09.2014 N 126.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

А.Н.Токмакова И.В.Лимонов