Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-7290/14 по делу N А76-22838/2013

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А76-22838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-22838/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" (далее - общество "Автотранспортное управление", налогоплательщик) - Калинин А.Е. (доверенность от 22.10.2013 N 135-юр);

инспекции - Ишаева Л.Р. (доверенность от 17.09.2014 N 03-07/48), Затеев А.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 03-07/12).

Общество "Автотранспортное управление" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.07.2013 N 13 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 22.04.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 28 553 руб. 26 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 45 792 руб. 20 коп. прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 295 087 руб., налога на прибыль в сумме 24 685 082 руб., налога на имущество организаций в сумме 102 324 руб., начисления пеней по НДС в сумме 5 259 624 руб. 25 коп., по налогу на прибыль в сумме 5 893 855 руб. 74 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 20 765 руб. 90 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 503 834 руб. 20 коп., п. 1 ст.122 Кодекса - за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 7 441 989 руб. 80 коп., п. 1 ст.122 Кодекса - за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 29 413 руб. 60 коп., ст.123 Кодекса - за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 1 069 305 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, инспекция, установив отклонение цен на автотранспортные услуги, применяемые налогоплательщиком по сделкам с организациями, указанными в таблице N 6 решения инспекции, более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) услугам в пределах непродолжительного периода времени в отношении иных (сторонних) организаций, не перечисленных в таблице N 6 решения инспекции, обоснованно применила положения п. 3 ст. 40 Кодекса, определив налоговую базу по налогу на прибыль и НДС за 2009 - 2011 гг. исходя из расчетных рыночных цен на аналогичные транспортные услуги. Заявитель жалобы полагает, что решение инспекции в части доначисления обществу "Автотранспортное управление" налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций является правомерным, при определении соответствия цен рыночным нарушений налоговым органом не допущено.

Заявитель жалобы полагает также, что перерасчет сумм начисленной амортизации за 2009 - 2011 гг. по объектам - карьерные самосвалы марки "БелАЗ" 7540А из расчета срока полезного использования 7 лет (или 84 месяца) повлек обоснованное доначисление налога на прибыль и налога на имущество организаций за указанные налоговые периоды.

Суд первой инстанции снизил сумму штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в 4 раза. Заявитель жалобы считает, что основания для снижения налоговой санкции отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 17.05.2013 N 3, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение инспекции, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 7 487 782 руб. за неуплату налога на прибыль, п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде штрафа в общей сумме 3 503 834 руб. 20 коп. за неуплату НДС, п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде штрафа в сумме 29 413 руб. 60 коп. за неуплату налога на имущество организаций, ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в общей сумме 1 426 740 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ. Также указанным решением обществу "Автотранспортное управление" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, а именно НДС в сумме 19 295 087 руб., налог на прибыль в сумме 24 685 082 руб., налог на имущество организаций в сумме 102 234 руб., пени по НДС в сумме 5 259 624,25 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 922 409 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 20 765 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.10.2013 N 16-07/002771@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы,

общество "Автотранспортное управление" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием доначисления НДС в сумме 19 295 087 руб., налога на прибыль в сумме 21 438 988 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком доходов от реализации автотранспортных услуг в результате неправильного применения цен на транспортные услуги в отношении закрытого акционерного общества "Механоремонтный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Юбилейный", общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть", общества с ограниченной ответственностью "Электроремонт", общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор", закрытого акционерного общества "Русская металлургическая компания", общества с ограниченной ответственностью Горнолыжный центр "Металлург-Магнитогорск", общества с ограниченной ответственностью "Минимакс", закрытого акционерного общества "Таможенный брокер", открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод", закрытого акционерного общества "Металлургспецстройремонт", общества с ограниченной ответственностью "ММК Трейдинг Строй", частного учреждения открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее-"ММК") "Детский оздоровительно-образовательный комплекс", частного учреждения открытого акционерного общества "ММК" Левобережный Дворец Культуры Металлургов, общества с ограниченной ответственностью НПО "АВТОМАТИКА", общества с ограниченной ответственностью "Шлаксервис", закрытого акционерного общества "Металлургремонт-1", Спортивного клуба "Металлург-Магнитогорск", закрытого акционерного общества "Строительный комплекс", открытого акционерного общества "Магнитогорский гипромез", частного учреждения открытого акционерного общества "ММК" "Дворец Культуры металлургов им. С. Орджоникидзе", закрытого акционерного общества "Южуралавтобан", общества с ограниченной ответственностью "Эмаль", общества с ограниченной ответственностью СМС "Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" (таблица N 6 решения инспекции).

Налоговый орган указал, что общество "Автотранспортное управление" применяло цены, утвержденные для открытого акционерного общества "ММК", включающие в себя лишь плановые затраты (без учета фактически осуществленных затрат и без учета норм рентабельности (прибыльности); уровень цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам в течение непродолжительного периода (ежемесячно) времени в адрес иных организаций, колеблется от 20,25 до 68,34 процентов.

Инспекцией направлены запросы о ценах на транспортные услуги в адрес

организаций - налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Челябинской области, имеющих в собственности транспортные средства, аналогичные тем, на которых общество "Автотранспортное управление" оказывает транспортные услуги. Полученная информация отражена в таблице N 10 решения инспекции.

Налоговым органом установлено также, что большая доля оказываемых обществом "Автотранспортное управление" автотранспортных услуг приходится на автомобили карбюраторные, дизельные до 20 тонн, дизельные свыше 20 тонн, дизельные до 8 тонн. Проанализировав маркетинговую политику налогоплательщика, налоговый орган сделал вывод о том, что цены на транспортные услуги за 1 машино-час и 1 км пробега были утверждены в двух вариантах - для открытого акционерного общества "ММК" (являющимся единственным участником общества "Автотранспортное управление") и для сторонних организаций и физических лиц, при этом в калькуляцию для открытого акционерного общества "ММК" не включены такие затраты, включаемые в цену на транспортные услуги, оказываемые иным организациям, как доплата за экспедирование и рентабельность.

Данные выводы явились основанием для применения инспекцией положений п. 2, 3 ст. 40 Кодекса.

Для расчета рыночных цен налоговым органом использованы данные федеральных информационных ресурсов, а также цены общества "Автотранспортное управление" в отношении иных организаций (не перечисленных в таблице N 6 решения инспекции).

Рыночная цена определена инспекцией как среднее арифметическое цен, отраженных в таблице N 10 решения инспекции, и цен, примененных обществом "Автотранспортное управление" в отношении организаций, не перечисленных в таблице N 6 решения инспекции. Кроме того, в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная палата и К" от 23.07.2013 N 02-536-13.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 247 - 249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 40 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 Кодекса).

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 Кодекса).

Абзацем 2 п. 3 ст. 40 Кодекса установлено, что при осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Согласно п. 12 ст. 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 данной статьи.

Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров (работ, услуг), сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.

Пунктом 9 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как объем оказанных услуг, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Суды, разрешая спор, признали, что экономическая обоснованность рыночной цены, соблюдение порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 Кодекса, инспекцией не доказаны.

Проанализировав содержание запросов, направленных налоговым органом иным организациям, оказывающим транспортные услуги, и полученных налоговым органом ответов (информации) данных организаций, суды первой и апелляционной инстанций установили, что инспекция в целях определения действительных налоговых обязательств общества "Автотранспортное управление", использовала лишь информацию о ценах предложения на транспортные услуги, в то время как полученные ответы (в том числе исходя из содержания запросов, направленных налоговым органом) не содержали информации о фактическом заключении указанными организациями сделок по данным ценам, конкретном объеме услуг, согласованных сторонами условий договоров, их сопоставимости с условиями договоров, заключаемых обществом "Автотранспортное управление".

Таким образом, суды указали, что полученная налоговым органом информация не может считаться информацией о заключенных на момент реализации услуг обществом "Автотранспортное управление" сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в целях расчета рыночной цены услуг, оказываемых налогоплательщиком, как противоречащая условиям п. 9 ст. 40 Кодекса.

Судами установлено, что налоговым органом не учтены положения п. 6 ст. 40 Кодекса, поскольку, установив, что более 90 % объема транспортных услуг обществом "Автотранспортное управление" (которое обладает при этом автопарком более 1000 единиц транспортных средств) оказывает в г. Магнитогорске Челябинской области (оставшаяся часть услуг приходится на междугородние перевозки) инспекция использовала информацию в отношении организаций, находящихся в большинстве своем за пределами территории г. Магнитогорска Челябинской области (из девяти организаций четыре находятся в г. Челябинске, одна - в г. Озерске Челябинской области) и не обладающих аналогичным автопарком.

Суды обеих инстанций сочли, что налоговым органом не доказано отсутствие взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью "НТМ-Авто" и закрытого акционерного общества "НТМ" в соответствии с требованиями п. 8 ст. 40 Кодекса, а информация, представленная ФГУП ПО "Маяк", учитывая особенности имущественных отношений между государственным унитарным предприятием и собственником имущества в лице государства, не может быть использована.

Кроме того, суды признали, что в нарушение условий п. 3 ст. 40 Кодекса налоговым органом не исследован вопрос о применении обществом "Автотранспортное управление" системы скидок в соответствии с маркетинговой политикой, утвержденной приказом от 19.11.2007 N 362.

Судами установлено, что общество "Автотранспортное управление" руководствуясь своей маркетинговой политикой, применяло соответствующие скидки при заключении договоров с потребителями услуг и учитывало их при согласовании цены по договору.

Действительно, цены в отношении организаций, указанных в таблице N 6 решения, были ниже, чем цены с иными (сторонними) организациями. Однако указанные цены формировались с учетом маркетинговой политики общества. Со всеми организациями, перечисленными в таблице N 6 решения инспекции, существовали длительные договорные взаимоотношения. Указанные организации, помимо открытого акционерного общества "ММК", являются основными потребителями услуг общества (в совокупности около 95 % всех услуг).

Экспертное заключение от 23.07.2013 N 02-536-13, использованное для целей определения налоговых обязательств общества "Автотранспортное управление" по ст. 40 Кодекса, судами отклонено, поскольку применение в целях определения рыночных цен транспортных услуг в 2009 -2011 гг. текущих цен предложений на соответствующие услуги (2013 год), скорректированных на индекс инфляции, противоречит положениям п. 9 ст.40 Кодекса, согласно которым при определении рыночных цен услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этой услуги сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях.

Цены, рассчитанные экспертом как рыночные, определены с нарушением действующего законодательства и, следовательно, не соответствуют реальному уровню рыночных цен на автотранспортные услуги в 2009-2011 гг.

Также судами обоснованно указано на то, что экспертное заключение не может быть принято во внимание и в силу несовпадения автомобилей по группам, сформированным налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля и отраженным в акте выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, связанных с применением ст.40 Кодекса.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 3 246 091 руб., налога на имущество организаций в сумме 102 324 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по данным налогам за 2009 - 2011 гг. в результате завышения расходов в виде амортизационных отчислений, учитываемых при определении налоговой базы.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 1, 6 ст. 258 Кодекса общество "Автотранспортное управление" занизило срок полезного использования по объектам - карьерные самосвалы марки "БелАЗ" 7540А посредством необоснованного отнесения карьерных самосвалов к 4 группе амортизационных отчислений и определения срок их полезного использования в 61 месяц.

Налоговый орган по результатам проверки установил, что срок полезного использования указанных карьерных самосвалов составляет 7 лет (84 месяца) исходя из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 N 1, поскольку в отношении карьерных самосвалов марки "БелАЗ" введен межгосударственный стандарт "Самосвалы карьерные. Общие технические условия" ГОСТ 30537-97, в соответствии с п. 3.1 которого самосвал карьерный является самоходной колесной машиной с открытой саморазгружающейся платформой, загружаемой внешними средствами, предназначенной для транспортировки вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве, эксплуатирующейся вне автомобильных дорог общего пользования; карьерные самосвалы марки "БелАЗ" зарегистрированы Гостехнадзором г. Магнитогорска Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий налогоплательщика при расчете амортизационных начислений и определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.

Пунктом 1 ст. 258 Кодекса установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 258 Кодекса установлены амортизационные группы основных средств (имущества).

Согласно п. 4 ст. 258 Кодекса классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 258 Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

То есть, возможность самостоятельного определения срока полезного использования (с учетом определенных условий) в случае невозможности отнесения к той или иной амортизационной группе, законодателем не исключена.

Судами установлено, что в паспортах на зарегистрированные в органах государственной инспекции Гостехнадзора г. Магнитогорска Челябинской области карьерные самосвалы марки "БелАЗ" в строке "наименование и марка машины" указано "карьерный самосвал", срок полезного использования не указан.

В Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, такой вид основного средства как карьерные самосвалы марки "БелАЗ" не поименован, следовательно, налогоплательщик обоснованно исходил из постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", которым установлено, что к группе "подвижной состав автомобильного транспорта" по шифру 50406 отнесены "карьерные самосвалы грузоподъемностью от 27 до 50 тонн", с нормой амортизационных отчислений 16,7 % в год, и отнес карьерные самосвалы к 4 амортизационной группе ОКОФ.

Более того, следуя положениям п. 1 ст. 258 Кодекса, срок полезного использования определялся комиссией налогоплательщика по принятию к учету основных средств, решение которой отражалось в соответствующих протоколах. Комиссией общества "Автотранспортное управление" установлен срок полезного использования карьерных самосвалов на основании расчетов технических специалистов налогоплательщика об условиях эксплуатации аналогичных карьерных самосвалов, имевших место на момент принятия их к учету (средняя скорость движения, продолжительность рабочей смены водителя, график работы, количество рабочих дней с учетом простоя на техническое обслуживание и ремонт за 2006-2010 гг.), в связи с чем был сделан вывод о достижении карьерными самосвалами 90 % износа в течение 4,55 лет. Исходя из условий постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 карьерные самосвалы марки "БелАЗ" 7540А отнесены к 4 амортизационной группе ОКОФ, с определением по ним минимального для данной амортизационной группы срока полезного использования 5 лет.

Таким образом, решение инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на имущество организаций, соответствующих пеней, штрафов по изложенным обстоятельствам правомерно признано недействительным.

Статьей 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу ст. 106, п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В статьях 111, 112 Кодекса содержится открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать установленным в Конституции Российской Федерации и ст. 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подп. 1, 2, 2.1 ст. 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в 4 раза, признав в качестве таковых погашение налоговым агентом задолженности по НДФЛ до начала проведения выездной налоговой проверки; совершение налогового правонарушения впервые; признание вины в совершении данного налогового правонарушения; добросовестное поведение общества "Автотранспортное управление", выражающееся в активном содействии налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе путем представления всех запрашиваемых документов и необходимых объяснений в установленный срок.

Суды указали, что исходя из соблюдения баланса частного и публичного интересов, взыскание с общества "Автотранспортное управление" штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в полной сумме не будет способствовать цели нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогового агента.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-22838/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко