Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф09-1475/06 по делу N А60-12747/2004

Екатеринбург

10 ноября 2014 г.

Дело N А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-12747/2004 о признании открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014 по делу N А60-12747/2004 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Крашенинникова Д.С. на судью Краснобаеву И.А., второго судьи Краснобаевой И.А. на судью Лиходумову С.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Свердловскдорстрой" Насырова Анжела Медахатовна, ее представитель - Порхунова Ю.И. (доверенность от 11.06.2014);

представитель общества "МРСК Урала" - Быстрецких Ю.Д. (доверенность от 01.01.2014 N 31/2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сальвад" - Жданкина Я.В. (доверенность от 24.10.2014 б/н).

В судебном заседании, которое состоялось 27.10.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 10 ч 30 мин. 30.10.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего должника Насыровой А.М., представителя общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ" - Мурашевой М.Е. (доверенность от 01.10.2014), тех же представителей общества "МРСК Урала" и общества с ограниченной ответственностью "Сальвад".

В судебном заседании, которое состоялось 30.10.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с целью примирения сторон объявлялся перерыв до 16 ч 00 мин. 05.11.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя конкурсного управляющего должника Насыровой А.М. - Торхуновой Ю.И. (доверенность от 11.06.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Инвест" - Федоровой Т.Б. (доверенность от 31.10.2014 б/н), тех же представителей общества "МРСК Урала", общества с ограниченной ответственностью "Сальвад" и общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 общество "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества "Свердловскдорстрой", оформленным протоколом от 03.03.2014, принято решение заключить мировое соглашение в порядке и на условиях, которые установлены п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства должника.

Собранием кредиторов общества "Свердловскдорстрой", оформленным протоколом от 25-30.04.2014, принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества "Свердловскдорстрой", утверждении проекта мирового соглашения, поручении конкурсному управляющему направить одобренный собранием кредиторов проект мирового соглашения в Арбитражный суд Свердловской области, избрании лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника Насырова А.М. 16.05.2014 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, рассмотренного на собраниях кредиторов 25-30.04.2014 и прекращении производства по делу о банкротстве общества "Свердловскдорстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 решение собрания кредиторов общества "Свердловскдорстрой", оформленное протоколом от 25-30.04.2014, признано недействительным.

По инициативе конкурсного управляющего 10.07.2014 состоялось собрание кредиторов общества "Свердловскдорстрой", на котором принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества "Свердловскдорстрой" в редакции общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Инвест" (далее - общество "Аспект-Инвест"), утверждении проекта мирового соглашения, избрании лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 (судьи Казакова Г.И., Проскурякова И.А., Полуяктов А.С.) производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 156, п. 2, 3 ст. 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и процессуального права (ст. 41, 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, в утверждении мирового соглашения от 10.07.2014 и прекращении производства по делу просит отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, утвердив мировое соглашение, рассмотренное на другом собрании кредиторов (10.07.2014). Фактически в ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения произошло изменение предмета и основания заявления, так как первоначально Насырова А.М. обращалась с заявлением об утверждении мирового соглашения в редакции от 25-30.04.2014.

Общество "МРСК Урала" не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии согласования с органами управления должника заключения мирового соглашения как сделки. Годовое собрание акционеров должника в нарушение п. 6 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не рассматривало условия мирового соглашения как сделки, а также не одобряло измененное мировое соглашение. Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что цена подлежащих реализации акций не была утверждена советом директором должника, что предусмотрено п. 7 ст. 83 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных доводов общество "МРСК Урала" ссылается на то, что заключенное мировое соглашение 10.07.2014 не может представлять баланс интересов между должником и всеми его кредиторами. Основное имущество должника составляют акции аффилированных компаний к должнику, к руководству (управлению) данными дочерними компаниями конкурсным управляющим Насыровой А.М. допущены физические лица, являющиеся представителями контрольных конкурсных кредиторов. Нарушение законных прав и интересов общества "МРСК Урала" при утверждении мирового соглашения в представленной редакции заключается в том, что отдельные кредиторы, требующие заключения мирового соглашения в нужной им и выгодной редакции, входят в одну группу лиц с должником и с дочерними обществами должника. Арбитражный управляющий Насырова А.М. является заинтересованным лицом, действующим в интересах отдельной группы кредиторов, имеющих подавляющее число голосов в реестре требований: общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ" (далее - общество "ОУЗ"), общества "Аспект-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Уником-Партнер" (далее - общество "Уником-Партнер"). Данные кредиторы имеют реальную возможность в первоочередном порядке получить ликвидные активы (акции) должника, в отличие от других кредиторов, не участвующих в управлении дочерними компаниями.

Исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от образования органов управления должника. При этом срок образования данных органов не конкретизирован.

Заявитель жалобы ссылается на то, что мировое соглашение содержит неясный способ исполнения обязательств должника перед кредиторами, существует неопределенность общего объема обязательств, отсутствие графика погашения задолженности, не содержит порядка распределения имущества, в том числе акций между кредиторами, нарушает нормы налогового законодательства (ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению общества "МРСК Урала", условие мирового соглашения о том, что погашение требований будет осуществляться денежными средствами, является невыполнимым, так как денежных средств у должника нет, арбитражный управляющий не получает вознаграждение, погашение требований кредиторов второй очереди произведено обществом "ОУЗ", что свидетельствует о приоритете исполнения обязательств должника перед обществом "ОУЗ" в сравнение с другими кредиторами. При этом в проекте мирового соглашения указано на то, что требования кредиторов второй очереди обеспечены денежными средствами путем осуществления платежа на счет Арбитражного суда Свердловской области. Между тем нормы Закона о банкротстве не содержат такой возможности. Внесение денежных средств на депозит арбитражного суда в процедуре банкротства юридического лица не является надлежащим исполнением должником своих обязательств. Доказательств внесения денежных средств на депозит нотариуса не представлены.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что должник имеет большой объем текущих обязательств перед самим арбитражным управляющим и ее предшественниками. График погашения задолженности между текущими и реестровыми кредиторами отсутствует.

Общество "МРСК Урала" полагает, что утвержденная редакция мирового соглашения не позволяет его исполнить в принудительном порядке. Кроме того, мировое соглашение подписано в отношении несуществующего юридического лица. Учитывая пропорциональность распределения денежных средств и/или имущества между кредиторами должника, на исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества "Известняк" также будут распределяться денежные средства для погашения долга, что нарушает права других действующих кредиторов, в том числе и общества "МРСК Урала" на получение денежных средств.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что с момента проведения оценки акций прошло более 6 месяцев. Оценка имущества должника, проведенная в 2012 году, не отражает реальной рыночной стоимости акций, не может быть положена в основу сделки, что также нарушает права общества "МРСК Урала" при исполнении мирового соглашения, в частности, при определении пропорции удовлетворения требований. Рыночная стоимость акций на текущий момент не определена, доказательства ликвидности данных акций в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий должника Насырова А.М. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит данную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 12.08.2014 - без изменения. Конкурсный управляющий должника Насырова А.М. указывает на то, что представленный арбитражному суду проект мирового соглашения от 25-30.04.2014 не утверждался арбитражным судом в связи с признанием недействительным решения собрания кредиторов от 25-30.04.2014 о его утверждении. Арбитражным судом утвержден проект мирового соглашения от 10.07.2014, решение собрания об утверждении которого не оспорено лицами, участвующими в деле. Довод о принадлежности должника и контрольных конкурсных кредиторов к одной группе лиц не основан на фактических обстоятельствах. Утвержденным мировым соглашением какое-либо преимущество одних кредиторов по отношению к другим не установлено, все кредиторы находятся в равных условиях. Мировое соглашение содержит определенный способ исполнения обязательств должника перед кредиторами, определяет общий объем обязательств перед кредиторами, устанавливает срок погашения обязательств перед кредиторами: в течение 12 месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Свердловскдорстрой" в лице конкурсного управляющего Насыровой А.М. и кредиторы, уполномоченный орган в лице Белозерцевой М.А., действующей на основании протокола собрания кредиторов от 10.07.2014, во исполнение решения собрания кредиторов от 10.07.2014, заключили мировое соглашение.

В данном мировом соглашении стороны констатировали, что на момент утверждения настоящего мирового соглашения в реестре требований должника отсутствуют требования кредиторов первой очереди, а также требования обеспеченные залогом имущества должника. Требования кредиторов второй очереди исполнены, путем осуществления обществом "ОУЗ" платежа в сумме 1 811 614 руб. 12 коп. на счета кредиторов второй очереди и на депозитный счет нотариуса по месту нахождения должника. Указанная сумма возвращается должником обществу "ОУЗ" после утверждения мирового соглашения. Задолженность должника перед кредиторами по требованиям, включенным в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, определена по состоянию на 01.07.2014 и в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре кредиторов должника, составляет 199 144 104 руб. основного долга.

Кроме того, в мировом соглашении стороны договорились не начислять должнику проценты на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

В указанном мировом соглашении должник и кредиторы также согласовали условие о том, что должник принимает на себя обязательство по погашению суммы задолженности перед кредиторами в следующем порядке:

1. Сумма долга перед указанными ниже кредиторами подлежит погашению в течение двенадцати месяцев с даты вступления в законную силу мирового соглашения следующими платежами: перед закрытым акционерным обществом "Гарант - Екатеринбург" - 9393 руб. 80 коп., открытым акционерным обществом "РЖД" (в лице Вагонного депо ЮУЖД-филиала ОАО "РЖД") - 7681 руб. 80 коп., закрытым акционерным обществом "Мелиострой" - 51 294 руб. 54 коп., открытым акционерным обществом "Челябинскгоргаз" - 74 825 руб. 12 коп., муниципальным унитарным предприятием "ПО водоснабжения и водоотведения" - 3 223 291 руб. 92 коп., обществом "ОУЗ" - 125 757 530 руб. 50 коп., обществом "Аспект-Инвест" - 20 000 000 руб., обществом "МРСК Урала" - 831 021 руб. 90 коп., обществом "Сальвад" (обществом "Уником - Партнер") - 23 700 000 руб., открытым акционерным обществом "РЖД" (СМТ N 10 - филиал ОАО "РЖД") - 89 872 руб., закрытым акционерным обществом "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд N 16" - 3 366 486 руб. 59 коп., закрытым акционерным обществом "Уралцементсервис" - 929 947 руб. 21 коп., открытым акционерным обществом "Первоуральское рудоуправление" - 2 081 942 руб. 03 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Уралдоринвест" - 1000 руб., открытым акционерным обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - 186 056 руб. 95 коп., закрытым акционерным обществом "Известняк" - 1 591 691 руб. 64 коп., закрытым акционерным обществом "Сельхозтехника" - 153 544 руб., закрытым акционерным обществом Объединение "Уралзолото ПФК" - 125 846 руб. 12 коп., открытым акционерным обществом "Челябинский радиозавод "Полет" - 684 169 руб. 51 коп., МИФНС России N 32 по Свердловской области - 14 686 461 руб. 17 коп., открытым акционерным обществом "Трест Уралнефтегазстрой" - 787 480 руб. 99 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" - 354 243 руб. 44 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Теплоэнергомаш" - 170 400 руб., открытым акционерным обществом "Фортум" (открытым акционерным обществом "Тюменская региональная генерирующая компания") - 242 242 руб. 78 коп., открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" - 32 803 руб. 85 коп., открытым акционерным обществом "Ростелеком" (открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ") - 4876 руб. 13 коп.

По инициативе любого кредитора, включенного в реестр кредиторов должника, в течение всего срока действия мирового соглашения, должник вправе прекратить свои денежные обязательства по настоящему соглашению путем передачи кредитору имущества, в том числе акций акционерных обществ, созданных в рамках замещения активов общества "Свердловскдорстрой", по цене не ниже рыночной стоимости, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами" в отчете от 25.10.2012 N 14/2012, отчете от 16.10.2012 N 031/2012, отчете от 03.08.2012 N 018/2012, от 03.09.2012 N 019/2012, акций АКБ "Вятич" (открытое акционерное общество), в количестве соответствующем размеру требований, учтенных в реестре должника, с последующим зачетом взаимных обязательств с соблюдением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Срок исполнения настоящего мирового соглашения перед кредиторами, участвующими в его заключении - не позднее двенадцати месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 150, 151, 154, 155, 156, 158 Закона о банкротстве и придя к выводу о том, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права кредиторов, определением от 12.08.2014 утвердил вышеуказанное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве общества "Свердловскдорстрой".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Из ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 1 и 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае суд не утверждает мировое соглашение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

В частности, закон устанавливает специальные требования к порядку заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

На основании ч. 1 ст. 83 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Исходя из изложенного, суд проверяет представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами.

При этом надлежит учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03). Следовательно, суд, рассматривающий такую жалобу, также вправе оценить представленные доказательства.

Следовательно, если на стадии утверждения мирового соглашения или при его оспаривании заинтересованные лица заявляют о нарушении указанной сделкой императивных норм закона о сделках, суд в силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить данные обстоятельства и при выявлении нарушений прав заинтересованных лиц вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, отдельная группа кредиторов, имеющая подавляющее число голосов в реестре требований кредиторов должника, в том числе и через конкурсного управляющего Насырову А.М.: общество "ОУЗ", общество "Аспект-Инвест" и общество "Уником-Партнер" является аффилированными к созданными должником в порядке замещения активов обществами: ОАО "Управление строительных работ 922", ОАО "Автострада", ОАО "Пром Регион", ОАО "Сангра", однако доказательств соблюдения требований, предусмотренных приведенными положениями Закона об акционерных обществах, не представлено в материалы дела, а именно: решений об одобрении данного мирового соглашения как сделки, измененного мирового соглашения собранием акционеров общества "Свердловскдорстрой" не принималось.

Как пояснила при рассмотрении кассационной жалобы конкурсный управляющий Насырова А.М., вопрос о согласовании количества акций конкретных обществ будет решен в дальнейшем исполнительными органами соответствующих обществ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что аффилированные кредиторы получают преимущество перед другими кредиторами при удовлетворении их требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии согласования с органами управления должника заключения мирового соглашения как сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит корпоративному законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Утверждение мирового соглашения по правилам ст. 150 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В п. 18 данного информационного письма указано, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Судам необходимо полностью исследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве).

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции при отсутствии графика погашения задолженности перед каждым кредитором не исследовал вопрос о реальности исполнения его условий. В тексте мирового соглашения не отражен размер обязательств должника в части текущих требований, в том числе размер задолженности перед Насыровой А.М. по выплате вознаграждения конкурсного управляющего. График погашения задолженности между текущими и реестровыми кредиторами отсутствует.

Суд первой инстанции не проверил факт создания условиями мирового соглашения неопределенности в отношении объема обязательств и сроков их исполнения, что может породить неясность при его исполнении. Условия п. 2.2 мирового соглашения предусматривают прекращение обязательств отступным путем предоставления акций или иного имущества взамен денежных средств; анализ имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не произведен, что, соответственно, может повлечь преимущественное и непропорциональное удовлетворение требований отдельных кредиторов.

Судом отклоняется довод кассатора о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, в материалы дела представлен реестр кредиторов второй очереди, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит нотариуса и квитанция об отправке нотариусу реестра кредиторов второй очереди. Однако данное обстоятельство не влияет на результаты рассмотрения дела.

Судами не правомерно не принят во внимание довод кредиторов о наличии большой суммы текущее задолженности (около 13 млн. руб.), в том числе и перед конкурсным управляющим Насыровой А.М. Указанная сумма не нашла отражение в мировом соглашении, соответственно материалы дела не содержат достоверного подтверждения того, что в случае выплаты суммы текущих расходов будет достаточно имущества для погашения всей кредиторской задолженности.

Кроме того, при утверждении мирового соглашения судом не исследован вопрос экономической целесообразности его заключения. Вакт наличия в мировом соглашении альтернативности способов его исполнения подразумевает неоконченность урегулирования спора, необходимость совершения в последующем некоего дополнительного соглашения между должником и отдельными кредиторами, что не соответствует принципам мирового соглашения, изложенным в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мировом соглашении не содержится вывод о том, достаточно ли всего имущества для удовлетворения требований кредиторов и останется ли что-то для продолжения деятельности предприятия в дальнейшем.

Как следует из материалов дела оценка акций названных предприятий, проведена по состоянию на 2012 год, является необъективной, данная оценка имущества должника не отражает реальной рыночной стоимости акций, рыночная стоимость акций на текущий момент не определена, доказательства ликвидности данных акций в материалы дела не представлены. Необходимо отметить, что иное имущество у общества практически отсутствует (исключение составляет автотранспорт остаточной стоимостью около 800 000 руб., однако оценка этого имущества также не проведена).

Кроме того, решение об утверждении мировое соглашение принято доминирующими кредиторами (обществом "ОУЗ", обществом "Салавад"). Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве).

В настоящее время названные доминирующие кредиторы уже обратились к арбитражному управляющему о выдаче акций интересующих их обществ, вследствие чего требования остальных кредиторов могут остаться неисполненными, поскольку объем акций, подлежащих передаче каждому из указанных кредиторов, не конкретизирован.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества и имущественных прав, достаточных для исполнения мирового соглашения с учетом той суммы обязательств и того срока, которые в нем указаны.

При таких обстоятельствах условия мирового соглашения не соответствуют положениям п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает ничем не обоснованными, немотивированными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы суда первой инстанции о том, что представленное мировое соглашение подлежит исполнению на равных в отношении всех участников условиях, содержат понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения задолженности, период рассрочки является разумным и экономически оправданным.

Напротив, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов его кредиторов.

Учитывая изложенное, а также то, что условиями мирового соглашения не предусмотрены размер инфляции и иные обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника и кредиторов, не предусматривается возможность погашения задолженности за счет выручки от продолжения производственной деятельности, а необходимость и обоснованность условий мирового соглашения с учетом прав и законных интересов кредиторов ничем не подтверждена, что нарушает права и законные интересы кредиторов, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом были неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции полагает возможным отказать в утверждении мирового соглашения по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Ввиду отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, с общества "Свердловскдорстрой" в пользу общества "МРСК Урала" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-12747/2004 отменить.

В утверждении мирового соглашения по делу N А60-12747/2004 о признании открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 г. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в возмещение государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова А.В. Кангин