Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-6297/14 по делу N А60-45297/2013

Екатеринбург

11 ноября 2014 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - общество "АИЖК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-45297/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АИЖК" - Жердев В.Г. (доверенность от 19.08.3014 N 3/222);

общества с ограниченной ответственностью "Верхисетскстройпроект-21" (далее - общество "Верхисетскстройпроект-21") - Аликин И.В. (доверенность от 03.04.2013), Кобяков Э.В. (доверенность от 03.04.2013).

Общество "Верхисетскстройпроект-21" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 23, корп. 1, кв. 81, принадлежащей обществу "Верхисетскстройпроект-21" на праве собственности.

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алексеева Татьяна Николаевна, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Казанцева Ю.С., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Юсупова А.Ф., открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр).

Определением от 07.03.2014 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество "АИЖК".

Определением от 09.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Огородникову Александру Андреевну.

Решением суда от 23.04.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 23, корп. 1, кв. 81, кадастровый или условный номер 66-66-01/767/2008-179, принадлежащей обществу "Верхисетскстройпроект-21" на праве собственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АИЖК" просит указанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судами необоснованно применены положения подп. 3 п. 1 ст. 352 и п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае заложенная недвижимая вещь не погибла. Общество "АИЖК" также ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 2 и ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные нормы обязывают суд к обеспечению баланса интересов сторон путем предоставления всем равных процессуальных возможностей по защите своих интересов, а не путем произвольного истолкования норм материального права. Заявитель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на отказ кредитора уменьшить по просьбе Алексеевой Т.Н. процентную ставку по договору займа, размер которой был установлен сторонами при заключении данного договора; доказательств того, что договор на соответствующих условиях был заключен заемщиком вследствие обмана, насилия или угрозы, судом не установлено. По мнению заявителя, предполагаемый отказ кредитора от изменения условий спорного договора в худшую для себя сторону не является злоупотреблением правом и отказом от принятия исполнения от заемщика, поскольку надлежащим исполнением по договору будет являться только поступление кредитору денежных средств.

Общество "АИЖК" указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судами не ставилась под сомнение его добросовестность, ввиду чего ответчик не имел сведений о необходимости дополнительного представления в суд документов, подтверждающих его добросовестность, в частности, принятие соотвествующих мер для получения от Алексеевой Т.Н. исполнения по закладной. По его утверждению, такими доказательствами могли бы являться исполнительный лист серии ВС N 049122683, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на принудительное исполнение решения от 27.02.2012, а также постановление о возбуждении исполнительного производства. Как полагает заявитель, поскольку в судебных заседаниях судов обеих инстанций добросовестность ответчика не опровергнута, оснований для отказа обществу "АИЖК" в защите его прав, в частности на получение исполнения по закладной Алексеевой Т.Н., в том числе за счет стоимости заложенного имущества, у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Верхисетскстройпроект-21" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Алексеевой Т.Н. (новый участник), Валевич В.М. (старый участник) и обществом "Верхисетскстройпроект-21" 30.08.2008 заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору N 18-04/142, по условиям которого Алексеева Т.Н. приобрела право требования передачи квартиры N 80 проектной площадью 54,6 кв. м, расположенной на первом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 21. Свои обязательства по договору N 18-04/142 Алексеева Т.Н. исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате и подписанием акта приема-передачи квартиры.

Кроме того, между Алексеевой Т.Н. (новый участник), Московской С.Н. (старый участник) и обществом "Верхисетскстройпроект-21" 30.07.2008 заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору N 18-04/143, по условиям которого Алексеева Т.Н. приобрела право требования передачи квартиры N 81 проектной площадью 54,9 кв. м, расположенной на первом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 21. Свои обязательства по договору N 18-04/143 Алексеева Т.Н. исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате и подписанием акта приема-передачи квартиры от 14.10.2008.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2008 N 2 к договору N 18-04/143 Алексеева Т.Н. оплатила стоимость квартиры за счет собственных средств в размере 648 100 руб., за счет заемных средств, предоставленных по договору займа обществом "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", в размере 2 591 000 руб.

Обязательства по оплате квартиры Алексеева Т.Н. выполнила в полном объеме, и 29.10.2008 между Алексеевой Т.Н. и обществом "Верхисетскстройпроект-21" был подписан акт приема-передачи, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2008 серии 66 АГ N 423498.

Поскольку приобретенная квартира имела существенные недостатки - повышенный уровень шума, Алексеева Т.Н. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о защите прав потребителя и просила обязать общество "Верхисетскстройпроект-21" возвратить уплаченную по договору долевого участия в строительстве сумму, проценты за пользование займом, уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.02.2012 по иску Алексеевой Т.Н. к обществу "Верхисетскстройпроект-21", исковые требования Алексеевой Т.Н. удовлетворены частично, суд постановил взыскать с общества "Верхисетскстройпроект-21" в пользу Алексеевой Т.Н. денежные средства в размере 3 239 100 руб., уплаченные по договору от 24.07.2008 N 18-04/143 долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп в возмещение расходов на услуги представителя.

Кроме того, суд обязал Алексееву Т.Н. возвратить в собственность общества "Верхисетскстройпроект-21" квартиру N 8, расположенную в доме N 23, корп. 1, по ул. Готвальда в г. Екатеринбурге.

Резолютивная часть решения от 27.02.2012 также содержит указание на то, что судебный акт является основанием для регистрации Росреестром прекращения права собственности Алексеевой Т.Н. на квартиру N 81, расположенную в доме N 23, корп. 1, по ул. Готвальда в г. Екатеринбурге и перехода права собственности на указанную квартиру к обществу "Верхисетскстройпроект-21".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2012 по делу N 33-6568/2012 решение Верх-Исетского районного суда от 27.02.2012 оставлено без изменений, резолютивная часть решения дополнена абзацем в следующей редакции: "Обязать Алексееву Татьяну Николаевну передать полученную сумму в размере залоговых обязательств владельцу закладной".

Истец свои обязательства по возврату денежных средств Алексеевой Т.Н. в рамках вступившего в законную силу решения суда от 27.01.2012 исполнил в полном объеме.

Алексеева Т.Н., получившая денежные средства, держателю закладной их не возвратила.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2014 N 01/010/2014-324 за обществом "Верхисетскстройпроект-21" зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества 06.09.2012 с указанием на обременение имущества ипотекой в силу закона, государственная регистрация которой произведена 10.11.2008.

Ссылаясь на то, что ипотека в отношении спорного объекта недвижимости по предусмотренному законом основанию прекратилась, но имеется запись о ее наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права собственника (истца), последний обратился в арбитражный суд с соотвествующим иском, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соотвествтии с положениями ст. 2, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности заемщика) (далее - Закон об ипотеке) ипотека в силу закона возникает, если жилой дом, квартира приобретены или построены полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Алексеевой Т.Н. на спорный объект прекращено по предусмотренному законом основанию, в связи с принятием Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга решения от 27.02.2012 по иску Алексеевой Т.Н. к обществу "Верхисетскстройпроект-21". Поскольку залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не восстановил предмет залога или не заменил его другим равноценным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что залог данного имущества прекращен в силу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в настоящем случае отсутствовало возмездное или безвозмездное отчуждение спорного имущества; решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.02.2012 таковой сделкой не является.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия истца отвечают принципу добросовестности, тогда как в бездействии ответчика усматриваются признаки извлечения преимущества своим положением залогодержателя, что является недопустимым.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что истец исполнил все принятые на себя по договору долевого участия в строительстве от 24.07.2008 N 18-04/143 обязательства, в частности осуществил строительство спорной квартиры и передал её в собственность Алексеевой Т.Н., в дальнейшем исполнил обязательство по возврату покупателю денежных средств в связи с отказом последнего от договора; обязательства по возврату Алексеевой Т.Н. кредитору заемных средств не были исполнены ввиду недостижения сторонами соглашения о подлежащих уплате последней процентов по договору займа от 13.10.2008 N 403/2008-И.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что непринятие кредитором исполнения от должника не должно ставить кредитора в преимущественное положение перед лицом, не участвовавшим в заёмном обязательстве и не имеющим возможности повлиять на заемщика, но при этом надлежащим образом исполнившим обязательства, возложенные на него судебным актом районного суда, во исполнение которого к нему перешло право собственности на квартиру и, соответственно, обременение этой квартиры залогом. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований полагать, что общество "Верхисетскстройпроект-21" приобрело в собственность квартиру, обремененную залогом, своей волей и в своем интересе.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Как установлено апелляционным судом, основанием для возврата спорной квартиры обществу "Верхисетскстройпроект-21" в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.02.2012 послужил признанный судом правомерным отказ Алексеевой Т.Н. от договора долевого участия в строительстве от 24.07.2008 N 18-04/143.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.02.2012 зарегистрирован 06.09.2012 переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества обществу "Верхисетскстройпроект-21".

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу.

При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости.

Таким образом, возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения.

Указанной нормой предусмотрены специальные способы защиты прав лица, получившего обратно переданное им в собственность другой стороне имущество с обременениями, которые были установлены другой стороной до момента его возвращения после расторжения договора.

Ранее правовая позиция, предусматривающая сохранение залогодержателем права залога на заложенное имущество после расторжения договора, по которому залогодателем был приобретен предмет залога, а также о применении к таким правоотношениям положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, так же как и выводы о прекращении залога в рассматриваемом случае в силу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным истолкованием судом указанной нормы.

Учитывая при этом, что доказательств, свидетельствующих о заведомой недобросовестности лица, в пользу которого было установлено спорное обременение, в материалах дела не имеется, выводы апелляционного суда о непринятии обществом "АИЖК" исполнения заемного обязательства от Алексеевой Т.Н. материалам дела не подтверждаются, доказательства принятия Алексеевой Т.Н. мер по исполнению заемного обязательства перед обществом "АИЖК", так же как и обязанности по передаче владельцу закладной полученной от общества "Верхисетскстройпроект-21" суммы в размере залоговых обязательств в порядке исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2012 по делу N 33-6568/2012, в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований общества "Верхисетскстройпроект-21" о признании спорного обременения отсутствующим у судов не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного расходы общества "АИЖК" на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4000 руб. подлежат возмещению обществом "Верхисетскстройпроект-21" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-45297/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхисетскстройпроект-21" в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб 4000 (четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова