Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-6661/14 по делу N А60-336/2014

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Бар" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-336/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Шалыгина А.А. (доверенность от 24.12.2013 N 462/05/50.2-03).

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра) о признании технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307044:22, и установлении для целей расчета арендной платы кадастровой стоимости этого земельного участка в размере 32 087 000 руб. с 23.04.2012 до даты признания утратившими силу таблицы 41, строк 5711-8996 таблицы "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов...", а также строки 41 таблицы "Средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов...", утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрация.

Определением суда от 27.02.2014 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением суда от 26.03.2014 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что возводимый им на спорном земельном участке оздоровительно-развлекательный гостиничный комплекс является многофункциональным зданием с гостиничными номерами и включает в себя: медпункт, кафе, магазины, спа-салон, спортивный и тренажерный залы, являющиеся сопутствующими, то есть предназначенными для обслуживания основного здания - гостиничного комплекса. Таким образом, общество полагает, что деятельность названных помещений не должна учитываться при определении вида разрешенного использования, положения п. 2.1.16 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, не подлежат применению. Кроме того, заявитель считает необоснованным изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка и размера арендной платы в связи лишь с изменением его кадастрового номера (с 66:41:0307044:16 на 66:41:0307044:22) с учетом того, что данные земельные участки являются идентичными (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией и обществом 16.12.2011 заключен договор N 3-1779, в соответствии с которым администрация предоставила, а общество приняло во временное владение и пользование сроком на 5 лет за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307044:16 площадью 52 975 кв. м, расположенный в прибрежной полосе Верх-Исетского пруда, в районе острова Баран в г. Екатеринбурге (п. 1, 2.1 договора).

Согласно п. 2.1.5 данного договора земельный участок предоставлен в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации оздоровительно-развлекательного гостиничного комплекса с кафе, бассейном, газовой котельной, парковкой для автомобилей и организации зоны отдыха "Остров Баран".

В соответствии с постановлением администрации от 19.10.2012 N 4573 дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 1 изменены условия договора аренды от 16.12.2011 N 3-1779, указан кадастровый номер арендованного земельного участка 66:41:0307044:22.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307044:22 имеет разрешенное использование - место размещения оздоровительно-развлекательного гостиничного комплекса с кафе, бассейном и зоной отдыха "Остров Баран" и газовой котельной. Кадастровая стоимость этого земельного участка составляет - 1 046 651 443 руб. 50 коп., удельный показатель кадастровой стоимости - 19 757, руб. 46 коп. за 1 кв. м. (кадастровый паспорт от 23.04.2012 N 66/301/12-131582).

Полагая, что при внесении в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости данного земельного участка допущена ошибка в определении группы вида разрешенного использования, что привело к необоснованному увеличению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не представлены доказательства наличия ошибки в государственном кадастре недвижимости относительно определения в нем вида разрешенного использования и кадастровой стоимости спорного земельного участка, которые соответствуют условиям договора от 16.12.2011 N 3-1779 (ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ). Кроме того, суды исходили из того, что на названном земельном участке предполагается размещение иных, кроме гостиницы, объектов, в частности, кафе. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отнесения спорного земельного участка одновременно к пятой (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания) и шестой (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц) группам разрешенного использования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение названных норм права, не дана оценка доводам истца, приведенным им в обоснование исковых требований о том, что возводимый им на спорном земельном участке оздоровительно-развлекательный гостиничный комплекс является многофункциональным зданием с гостиничными номерами и включает в себя иные объекты, являющиеся сопутствующими, то есть предназначенными для обслуживания основного здания - гостиничного комплекса.

В обоснование данных доводов общество представило суду следующие доказательства: градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307044:16, согласно которому в составе проектируемых объектов капитального строительства на данном земельном участке входит, в том числе, оздоровительно-развлекательный гостиничный комплекс с кафе и бассейном как единый объект; экспликацию зданий и сооружений зоны отдыха "полуостров Баран", из которой следует, что на спорном земельном участке под номером 1 проектируется строительство здания оздоровительно-развлекательного гостиничного комплекса с кафе и бассейном и других сооружений; пояснительную записку к фор-эскизному проекту устройства зоны отдыха "Остров БАРАН" в г. Екатеринбурге, из раздела 3 которого следует, что проектируемое многофункциональное девяти этажное здание оздоровительно-развлекательного гостиничного комплекса с кафе и бассейном и эксплуатируемой кровлей включает в себя администрацию, медпункт, кабинет инструкторов, кассы, камеры хранения, прокат инвентаря, кафе, кухню, магазин спортивных товаров и товаров для отдыха, магазин продуктов, спа-салон, сауну с бассейном, вестибюль гостиницы, развлекательный центр, фуд-корт, бар, спортивный и тренажерный зал, детские аттракционы, бассейн, боулинг, гостиничные номера.

Суды первой и апелляционной инстанции не оценили представленные истцом в обоснование его доводов доказательства.

Исследование указанных истцом обстоятельств имеет правовое значение для правильного рассмотрения спора, поскольку вид разрешенного использования земельного участка определяется не только из буквального содержания условий гражданско-правового договора. Одно только название размещаемого на земельном участке объекта, из чего исходили суды при принятии судебных актов, не может свидетельствовать об использовании земельного участка с двумя самостоятельными видами разрешенного использования. Суду необходимо было установить, в каких случаях, учитывая специфику объекта - гостиница, в которой для удобства и обеспечения потребностей проживающих в ней граждан предполагается размещение и иных объектов, кроме гостиничных номеров, применяется исключительно шестой вид разрешенного использования, а в каких случаях - дополнительно иной вид разрешенного использования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, при определении номера вида разрешенного использования земельного участка необходимо установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования, для чего предназначен находящийся на участке объект недвижимости.

Поскольку судами не исследованы значимые для дела обстоятельства, установление которых могло повлиять на принятые судами решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установить значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-336/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова З.Г. Семенова