Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-6661/12 по делу N А60-33433/2010

Екатеринбург

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-33433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк Урала" (ИНН 6659010925, ОГРН 1026602950384; далее - общество "Маяк Урала", должник) Заводникова Евгения Павловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А60-33433/2010 Арбитражного суда Свердловской области в деле о признании общества "Маяк Урала" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Маяк Урала" Заводников Е.П.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 произведена замена судьи Крашенинникова Д.С. на судью Оденцову Ю.А. в связи с отпуском судьи (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 в отношении общества "Маяк Урала" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мударисов Артур Дамирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 29.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов А.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.2011.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от 25.04.2013 Мударисов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.05.2013 конкурсным управляющим общества "Маяк Урала" утвержден Заводников Е.П.

Определением от 04.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев - до 04.12.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2014 поступило заявление Гацкевич Светланы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 985 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-33433/2010 заявление Гацкевич С.В. оставлено без движения, заявителю предложено представить в суд доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о поступившем требовании и доказательства направления конкурсному управляющему копии заявления и приложенных к нему документов, а конкурсному управляющему предложено представить суду доказательства направления требования в адрес кредиторов и доказательства направления счета на возмещение расходов заявителю требования.

Заводников Е.П. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение от 10.09.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена Заводнику Е.П. на основании п. 2, 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении без движения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также в связи с тем, что определение от 10.09.2014 не препятствует дальнейшему движению дела. Кроме того, апелляционный суд отметил, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу являются возражениями на требование кредитора.

В кассационной жалобе Заводников Е.П. просит определение апелляционного суда от 23.09.2014 отменить, вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 10.09.2014 передать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заводников Е.П. считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются возражениями на требование кредитора по существу, и ссылается на то, что, возвращая Заводникову Е.П. указанную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проигнорировал неприменение судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении указанного заявления без движения п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве и абз. 4 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве обжалование определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено, при этом определение об оставлении заявления без движения не может быть отнесено к определению, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается с момента принятия заявления к производству арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла названных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, учитывая то, что апелляционная жалоба была подана Заводниковым Е.П. на определение об оставлении без движения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено, и которое не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о возвращении указанной апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Заводников Е.П. в апелляционной жалобе на определение от 10.09.2014 по существу изложил возражения на требования кредитора, является недостаточно обоснованным, в то же время указанный вывод не повлиял на правильность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что вопрос об обоснованности требования Гацкевич С.В. судами первой и апелляционной инстанций при вынесении определений от 10.09.2014 и от 23.09.2014 не рассматривался, в связи с чем Заводников Е.П. имеет право заявить имеющиеся у него возражения, касающиеся указанного требования, при рассмотрении последнего по существу, тем более, что определением от 10.10.2014 данное требование принято к производству и назначено соответствующее судебное заседание.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А60-33433/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк Урала" Заводникова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

И.В.Матанцев Е.Н.Сердитова