Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-7317/14 по делу N А71-11893/2013

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А71-11893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-11893/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "РТП-АвтоГазСервис" - Ахуков Ю.В. (доверенность от 17.11.2011).

Индивидуальный предприниматель Афанасьев И.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РТП-АвтоГазСервис" (далее - общество "РТП-АвтоГазСервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 816 868 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 502 053 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудин Руслан Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 (судья Лиуконен М.В.) Афанасьеву И.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 27.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьев И.П. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (ст. 130, 307, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку полагает, что денежные средства, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Завьяловоспецсервис" (далее - общество "Завьяловоспецсервис") в реконструкцию объектов недвижимого имущества и в строительство объекта незавершенного строительства в качестве вклада в простое товарищество могут быть истребованы истцом в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что вывод суда о возникновении права требования лишь после раздела общей собственности противоречит гражданскому законодательству, в частности, ст. 218, 223, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец, не являясь участником долевой собственности, не мог требовать выдела доли в имуществе, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен только путем выдела доли в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Афанасьев И.П. не согласен с выводом судов о том, что договор цессии является незаключенным, так как суды, по мнению заявителя, не приняли во внимание представленный в материалы дела акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования, первичной документации, судами не исследованы представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, платежные документы, судебные акты, баланс простого товарищества, подтверждающие сумму исковых требований, полагает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору цессии истцу передана задолженность, вытекающая из договора простого товарищества.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о признании договора цессии незаключенным, поскольку данное требование истцом либо третьим лицом не заявлялось, ответчик, ссылаясь на данное обстоятельство в обоснование возражений относительно исковых требований, фактически предъявил встречное требование, не оформив его надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Афанасьев И.П. также полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое выразилось в игнорировании требования истца о возврате денежных средств, вложенных обществом "Завьяловоспецсервис" по договору простого товарищества, дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства в отношении названного общества в целях дальнейшего оспаривания требований истца по формальным признакам.

Общество "РТП-АвтоГазСервис" не согласно с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что кассационная жалоба практически полностью дублирует апелляционную жалобу по этому делу.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Завьяловоспецсервис" (товарищ-1) и "РТП-АвтоГазСервис" (товарищ-2) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.07.2007, в соответствии с которым участники договора обязались соединить свои вклады с целью реконструкции административного здания (кадастровый номер объекта 18:08:078036:0002:134) и производственного цеха (кадастровый номер объекта: 18:08:078036:0002:140) в целях дальнейшего его совместного использования для изготовления, реализации, монтажа и сервисного обслуживания бурового оборудования, проездных коммуникаций на территории земельного участка общества "РТП-АвтоГазСервис".

В соответствии с п. 2.1 договора простого товарищества вкладом товарища-1 являются финансовые средства, деловая репутация, профессиональные знания и работники; вкладом товарища-2 - объекты, подлежащие реконструкции, профессиональные знания и работники.

Пунктом 3.1. договора простого товарищества от 10.07.2007 предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признаются общей долевой собственностью товарищей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 по делу N А71-13749/2010 общество "Завьяловоспецсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим названного общества утвержден Рудин Р.А.

Конкурсным управляющим общества "Завьяловоспецсервис" проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности названного общества, начальная цена лота установлена в размере 19 980 063 руб., победителем торгов признан Афанасьев И.П., предложивший выкупную цену в размере 190 980 руб. 63 коп. (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 14.11.2012)

На основании протокола от 14.11.2012 между конкурсным управляющим общества "Завьяловоспецсервис" Рудиным Р.А. (цедент) и Афанасьевым И.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.11.2012 N 39, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования на общую сумму 56 875 127 руб. 20 коп., в том числе задолженность общества "РТП-АвтоГазСервис" в размере 15 002 000 руб. (сумма задолженности), 8 864 600 руб. (рыночная стоимость).

Афанасьев И.П. 24.01.2013 направил в адрес общества "РТП-АвтоГазСервис" уведомление о переходе права требования дебиторской задолженности, а также требование о ее уплате.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2013 по делу N А71-13749/2010 конкурсное производство в отношении общества "Завьяловоспецсервис" завершено.

Афанасьев И.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "РТП-АвтоГазСервис" на основании договора уступки прав требования N 39 от 20.11.2012 сумм неосновательного обогащения в размере 22 816 868 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 502 053 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что договор простого товарищества прекращен в силу ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, переданные обществом "Завьяловоспецсервис" в общее владение и (или) пользование товарищей обществом "РТП-АвтоГазСервис" не возвращены, ввиду чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца как правопреемника общества "Завьяловоспецсервис".

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором от 10.07.2007 обязанность участника выплатить товарищу, признанному несостоятельным (банкротом) сумму вклада, не предусмотрена.

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качеств вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон договора простого товарищества, суды установили, что раздел общего имущества товарищей не производился, доли каждого из товарищей не определялись, общество "Завьяловоспецсервис" с требованием о выделе доли в общем имуществе товарищей или выплате ему стоимости доли не обращалось.

По результатам проведенных конкурсным управляющим общества "Завьяловоспецсервис" торгов Афанасьеву И.П. по договору уступки прав (цессии) от 20.11.2012 N 39 передана задолженность общества "РТП-АвтоГазСервис" в сумме 15 002 000 руб.

Изучив имеющиеся в материалах документы (договор от 20.11.2012 N 39, акт приема-передачи документов от 18.12.2012, уведомление о произведенной уступке, протокол от 14.12.2012), суды пришли к выводу, что установить, на основании какого обязательства возникла спорная задолженность, не представляется возможным. Доказательства того, что задолженность образовалась из договора простого товарищества, а также доказательства, подтверждающие размер задолженности, истцом не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, из какого обязательства возникла переданная по договору цессии задолженность общества "РТП-АвтоГазСервис" в сумме 15 002 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали договор уступки прав (цессии) от 20.11.2012 N 39 в этой части незаключенным.

Таким образом, установив незаключенность договора цессии в отношении спорной задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "Завьяловоспецсервис" обращалось к ответчику с требованием о выделе доли в общем имуществе товарищей или о выплате стоимости доли, учитывая, что раздел общего имущества товарищей не производился, суды пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что общество "Завьяловоспецсервис" не являлось участником долевой собственности на имущество ввиду отсутствия государственной регистрации перехода доли в праве собственности, следовательно, не могло требовать выдела доли, не принимаются. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, прекращение договора простого товарищества вследствие признания одного из товарищей банкротом, не порождает у его участников право требовать возврата внесенных в качестве вклада денежных средств, данное право возникает в результате раздела общей собственности с определением долей каждого участника. Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли установлен ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность предъявления иска о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью, предусмотрена в абз. 4 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Доводы заявителя о невозможности раздела общего имущества являются ошибочными, нарушений норм материального права судами не допущено.

Довод о несоответствии выводов судов о незаключенности договора цессии имеющимся в деле документам, не принимается, поскольку судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дана надлежащая оценка указанным заявителем жалобы документам. Оценив имеющиеся в деле документы, условия договора цессии в отношении задолженности общества "РТП-АвтоГазСервис" в сумме 15 002 000 руб., суды пришли к выводу о том, что установить вид, основание и размер задолженности ответчика по названному договору не представляется возможным, ввиду чего признали договор цессии в отношении данного требования незаключенным.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения судом вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, отклоняется исходя из положений ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, на основании которого заявлено требование, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Довод заявителя о злоупотреблении правом ответчиком не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела судами установлено совершение ответчиком каких - либо действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-11893/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Игоря Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев А.В.Кангин