Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф09-2940/11 по делу N А50-20011/2010

Екатеринбург

13 ноября 2014 г.

Дело N А50-20011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-20011/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Финойл" (далее - общество "Финойл", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

арбитражный управляющий Латыпов Тимур Наилевич;

представитель общества "Райффайзенбанк" - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 31.07.2014).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 на основании заявления общества "Райффайзенбанк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Финойл".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 общество "Финойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 конкурсное производство в отношении общества "Финойл" завершено.

Арбитражный управляющий Латыпов Т.Н. 21.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Райффайзенбанк" 2 598 385 руб. 36 коп., в том числе: 1 929 720 руб. 20 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства должника, 668 665 руб. 16 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление арбитражного управляющего Латыпова Т.Н. удовлетворено, с общества "Райффайзенбанк" в пользу Латыпова Т.Н. взыскано 2 598 385 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального (п. 4 ст. 20.3, п. 3-8 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что банк не согласовывал конкурсному управляющему привлечение третьих лиц для оказания должнику услуг, полагает их привлечение необоснованным. По мнению банка, привлечение третьих лиц конкурсным управляющим и несение расходов на продление электронного ключа (12 000 руб.), на оплату бухгалтерских услуг (350 000 руб.), по восстановлению бухучета (20 000 руб.), на юридические услуги (100 000 руб.) являлось фактом недобросовестного поведения конкурсного управляющего, выраженном в умышленном причинении убытков должнику и заявителю по делу о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что факт несения расходов в сумме 1 095 256 руб. 13 коп. на охрану имущества должника (отстой флота) является недоказанным, документально не подтвержден, денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Караоке-Сити", тогда как договор на отстой судов заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Речсервис".

Банк ссылается на признание определением суда от 14.03.2013 недействительным решения собрания кредиторов должника в части утверждения положения о продаже имущества должника, условия которого были предложены конкурсным управляющим, что существенно затянуло сроки конкурсного производства и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Результатом такого ненадлежащего поведения конкурсным управляющим своих обязанностей явилось отсутствие реально удовлетворенных требований кредиторов. Заявитель жалобы указывает на то, что банк не являлся залоговым кредитором в данной процедуре, на всех собраниях голосовал против привлечения третьих лиц, требовал снижения расходов на проведение процедуры, в связи с чем считает, что расходы должны нести кредиторы, проголосовавшие за принятие данных расходов. Полагает также, что конкурсным управляющим было допущено нарушение в части неисполнения обязанности по согласованию лимитов, при этом указывает на то, что действительная стоимость активов должника составила 81 674 руб. 58 коп., соответственно лимит составляет 8167 руб. 45 коп. Заявитель жалобы считает, что превышение лимита освобождает заявителя по делу о банкротстве от обязанности оплачивать расходы.

Арбитражный управляющий Латыпов Т.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что Латыпов Т.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 09.03.2011 по 03.03.2014, размер фиксированного вознаграждения за данный период составил 1 072 000 руб.

В этот же период конкурсным управляющим должника Латыповым Т.Н. понесены расходы по делу о банкротстве в сумме 1 929 720 руб. 20 коп., в том числе: 5762 руб. 46 коп. - публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 36 597 руб. 70 коп. - публикация сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, 4480 руб. - публикация сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы на подготовку и сдачу документов по личному составу в архив - 7317 руб. (подготовка) и 2205 руб. (передача документов), 103 000 руб. - оценка имущества, 1 095 256 руб. 13 коп. - охрана имущества должника (отстой флота), 12 000 руб. - продление срока электронного ключа для сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи, 350 000 руб. - бухгалтерские услуги, 20 000 руб. - услуги по восстановлению бухучета, 100 000 руб. - юридические услуги, 143 173 руб. 36 коп. - возмещение затрат организатору торгов, 30 000 руб. - вознаграждение организатора торгов, 4000 руб. - государственная пошлина за подачу жалоб, 10 300 руб. - стоимость экспертизы по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация", 5628 руб. 55 коп. - почтовые расходы.

Арбитражный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку в связи с недостаточностью имущества должника конкурсный управляющий получил вознаграждение не в полном объеме, а также не погашены расходы, связанные с осуществлением полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в сумме 1 929 720 руб. 20 коп.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства и установив, что судебные расходы в сумме 1 929 720 руб. 20 коп. подтверждены документально, связаны с проведением процедуры конкурсного производства и являются обоснованными, а расходы на выплату фиксированного размера вознаграждения в сумме 668 665 руб. 16 коп. за счет имущества должника конкурсному управляющему не возмещены по причине отсутствия у должника имущества, суды правомерно, на основании ст. 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на банк, инициировавший банкротство общества "Финойл".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсный управляющий должника Латыпов Т.Н. осуществлял организационно-распорядительные функции на протяжении всего периода исполнения своих обязанностей, а также непосредственно участвовал в осуществлении различных мероприятий конкурсного производства, отметили, что доводы банка о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Латыповым Т.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника материалами дела не подтверждены, с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также с заявлением об отстранении кредитор не обращался, учли фиксированную сумму вознаграждения, период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника (с 09.03.2011 по 03.03.2014), частичную выплату конкурсному управляющему Латыпову Т.Н. вознаграждения в сумме 403 334 руб. 84 коп. и пришли к выводу о необходимости взыскания с банка, как заявителя по настоящему делу, в пользу арбитражного управляющего Латыпова Т.Н. вознаграждения в сумме 668 665 руб. 16 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение того факта, что арбитражный управляющий Латыпов Т.Н. понес расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, на публикацию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы на подготовку и сдачу документов по личному составу в архив (подготовка и передача документов), на оценку имущества, на охрану имущества должника (отстой флота), на продление срока электронного ключа для сдачи отчетности по телекоммуникационным каналом связи, на бухгалтерские услуги, на услуги по восстановлению бухучета, на юридические услуги, на возмещение затрат организатору торгов, вознаграждение организатора торгов, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб, экспертизы по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация", почтовые расходы (счета, договоры (соглашение), акты выполненных работ, сдачи-приемки работ (услуг), приема-передачи имущества, сверок взаимных расчетов, платежные документы, реестры почтовой корреспонденции, почтовые квитанции, переписка), суды установили, что оспариваемые расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим Латыповым Т.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, относятся к судебным расходам по делу о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего признали данные расходы обоснованными и необходимыми.

Установив, что расходы, понесенные арбитражным управляющим, ему не возмещены, учитывая, что заявителем по делу является банк, приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества для возмещения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь положениями ст. 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с общества "Райффайзенбанк" 1 929 720 руб. 20 коп. - расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества "Райффайзенбанк", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, в том числе суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, в том числе ст. 59 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", другими нормативными актами, правомерно установили, что возможность возмещения бухгалтерских, юридических услуг и других расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве допускается в силу положений названных норм права. Перечень судебных расходов по делу о банкротстве, указанный в ст. 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае стоимость услуг привлеченных лиц банком не оспорена, доказательств превышения стоимости услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц рыночной стоимости подобных услуг, а также отсутствие необходимости или целесообразности их привлечения, банком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что привлечение конкурсным управляющим обществ с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" и "Альтер Лекс" привело к выявлению дебиторской задолженности, ряда сделок (в том числе передача имущества в качестве отступного "НБС-82"), которые впоследствии были оспорены, по результатам произведенных работ в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 4 220 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-20011/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева