Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-6600/14 по делу N А60-51365/2013

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-51365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаехова Рустама Анисовича (ОГРНИП: 304667417500141, ИНН: 667407098639) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N А60-51365/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шаехова Р.А. - Вяткин А.А. (доверенность от 05.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "УРЗИТ" (далее - общество "УРЗИТ"; ОГРН: 1116674007889, ИНН: 6674376240) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шаехову Р.А. о взыскании 977 000 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза, и оплаченной государственной пошлины на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (далее - общество "Птицефабрика "Свердловская"), общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк"), общество с ограниченной ответственностью "Фуд Торг" (далее - общество "Фуд Торг").

Решением суда от 11.04.2014 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаехов Р.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на отсутствие между ним и истцом договорных отношений, регулируемых положениями о договоре транспортной экспедиции, в связи с чем полагает, что не должен нести гражданско-правовую ответственность перед обществом "УРЗИТ" в виде взыскания убытков. Заявитель жалобы полагает также, что судебными актами по делам N А60-18778/2012, А60-46603/2012 установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что договорные отношения по перевозке утраченного груза сложились между обществом "Фуд Торг" и обществом "УРЗИТ", а спорная доверенность на получение продукции от общества "Птицефабрика "Свердловская" была выдана Шаехову Р.А. не истцом, а третьим лицом - обществом "Маяк". Кроме того, заявитель считает, что исковое заявление принято арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку Шаехов Р.А. во всех документах указан как физическое лицо. Заявитель ссылается на то, что товарно-транспортная накладная, представленная в обоснование факта принятия ответчиком груза, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представлена в копии. Кассатор указывает на то, что заявителем не представлено доказательств реального понесенного ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу N А60-18778/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, установлено, что 10.06.2011 между обществом "Маяк" (сторона 1) и обществом "Фуд Торг" (сторона 2) подписан договор о совместной деятельности, согласно п. 2.3. которого сторона 2 берет на себя обязательства по проведению переговоров с экспедиторскими и транспортными компаниями с целью поиска автотранспорта в местах погрузки сырья.

01.06.2011 между обществом "Маяк" (поставщик) и обществом "Фуд Торг" (покупатель) заключен договор поставки N 19, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мясо кур, яйцо и другие товары, а покупатель обязался принять поставленный товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора от 01.06.2011 N 19 общество "Маяк" заключило с обществом "Птицефабрика "Свердловская" договор N 170 на поставку тушек кур 2 сорта глубокой заморозки на общую сумму 1 000 000 руб. Предъявленный обществом "Птицефабрика "Свердловская" к оплате счет N 09225 от 07.11.2011 на сумму 1 000 000 руб. оплачен обществом "Маяк" в полном объеме по платежному поручению от 08.11.2011 N 601.

Для транспортировки продукции обществом "Фуд Торг" заключило с обществом "УРЗИТ" договор-заявку на осуществление перевозки от 09.11.2011 N 654, в соответствии с которой общество "УРЗИТ" обязалось осуществить перевозку груза - птица по маршруту г. Екатеринбург - г. Абакан автомобилем FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак C595HX96, прицеп АС7619/66, водитель Шаехов Рустам Анисович.

Подлежащая перевозке продукция (тушки кур 2 сорта в количестве 1557 кг на общую сумму 975000 руб.) получена к перевозке Шаеховым Р.А., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 10.11.2011 N 001391 и доверенность от 09.11.2011 N 46, выданная истцом водителю Шаехову Р.А. на получение от общества "Птицефабрика "Свердловская" продукции (мяса кур 2 категории).

В установленные сроки груз в пункт назначения доставлен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу N А60-46603/2012 с общества "УРЗИТ" в пользу общества "Фуд Торг" взыскан ущерб в размере 975 000 руб., вызванный утратой груза в рамках договора-заявки на осуществление перевозки от 09.11.2011 N 654, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22500 руб.

Ссылаясь на то, что предприниматель Шаехов Р.А. не исполнил свои обязательства по перевозке груза перед обществом "УРЗИТ", тем самым причинив последнему убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-18778/2012, А60-4663/2012, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив факт принятия ответчиком на себя обязательства по спорной перевозке груза и его ненадлежащего исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку от 09.11.2011 N 654, товарно-транспортную накладную от 10.11.2011 N 001391, доверенность от 09.11.2011 N 46, суды, принимая во внимание, что факт принятия ответчиком от третьего лица (общества "Птицефабрика "Свердловская") груза к перевозке подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-18778/2012, А60-46603/2012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору перевозки и возникшими убытками.

Размер убытков истца заявлен исходя из суммы, взысканной с него в рамках дела N А60-46603/2012.

Учитывая, что стоимость утраченного груза подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик, действуя как предприниматель, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что копия товарно-транспортная накладная от 10.11.2011 N 001391 является ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт передачи товара ответчику, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлена нетождественная копия спорной документа, у судов отсутствовали основания для сомнения в достоверности имеющейся в материалах дела копии товарно-транспортной накладной от 10.11.2011 N 001391.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии между ним и истцом каких-либо договорных отношений по перевозке груза, о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, фактически направлены на уклонение предпринимателя от несения гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства. Наличие договорных связей между истцом и ответчиком, обусловленных перевозочным процессом, установлено судами, исходя из всей совокупности представленных по делу доказательств, а также, с учетом установленных при рассмотрении дел N А60-18778/2012, А60-46603/201 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку во всех документах Шаехов Р.А. указан как физическое лицо, не может быть положен в основу отмены судебного акта, поскольку неуказание на статус индивидуального предпринимателя в документах, при том, что Шаехов Р.А. являлся и является индивидуальным предпринимателем (что подтвердил представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции), не является основанием для изменения подведомственности спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N А60-51365/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шаехова Рустама Анисиовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.Н.Черемных О.В.Абознова