Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-6943/14 по делу N А07-19683/2013

Екатеринбург

14 ноября 2014 г.

Дело N А07-19683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г. В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее - общество "ХимТрейд", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу N А07-19683/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ХимТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3 065 000 руб.

Определением суда от 13.03.2014 из числа ответчиков исключено Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Определение суда от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росс-Ресурс" (далее - общество "РоссРесурс"), общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Компани" (далее - общество "АРМ-Компани").

Решением суда от 25.04.2014 (судья Аминева А.Р.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ХимТрейд" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что обществом "ХимТрейд" представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение имущества названного общества на спорную сумму возникло именно по вине ответчика и находится в причинно - следственной связи с его бездействием. Надлежащее исполнение сотрудниками полиции своих обязанностей привело бы к привлечению к уголовной ответственности директора общества "РоссРесурс", обеспечило бы возможность взыскания с него причиненного ущерба и полностью бы исключило претензии к ответчику. Вывод судов о неправомерности определения истцом в качестве ответчика министерства финансов является ошибочным.

Отзывов на кассационную жалобу Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан, обществами "АРМ-Компани", "РоссРесурс" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "АРМ-Компани" (поставщик) и обществом "ХимТрейд" (покупатель) заключен договор от 03.03.2011 N 23/11 МУ на поставку минеральных удобрений (далее - договор), согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию согласно договору и приложения к нему.

Обществом "АРМ-Компани" выставлен счет на оплату от 03.03.2011 N 034.

Во исполнение договора истец внес оплату по платежному поручению от 04.03.2011 N 183 на сумму 4 460 000 руб.

Общество "АРМ-Компани" поставку не осуществило, частично возвратив предоплату в сумме 1 395 000 руб. Обязательство по перечислению оставшихся денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 04.03.2011 N 183, поставщиком не исполнено.

Общество "ХимТрейд" 17.06.2011 обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора общества "АРМ-Компани" и директора общества "РоссРесурс".

Постановлением следователя СУ при УВД по г. Салавату капитана юстиции Ивановой К.Б. от 17.07.2011 в возбуждении уголовного дела отказано.

Не согласившись с вынесенным актом, истец обжаловал указанное постановление.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП N 2 Управления МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции Еникеева Р.И. от 02.11.2011 в возбуждении дела отказано.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП N 2 Управления МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции Еникеева Р.И. от 20.11.2011 отказано в возбуждении уголовного дела. Обществом "ХимТрейд" данное постановление обжаловано.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП N 2 Управления МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции Сафиуллина Ш.Р. от 22.01.2012 отказано в возбуждении уголовного дела.

После очередного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру г. Салавата истцом получено постановление о полном удовлетворении жалобы от 22.11.2012, в котором указано, что проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что постановление от 23.07.2012 органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным (необоснованным).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Салавату майора полиции Абдуллина И.З. от 11.12.2012 в возбуждении уголовного дела отказано.

После получения данного постановления истец направил жалобу в прокуратуру г. Салавата с просьбой проведения проверки по факту нарушения законодательства должностными лицами, осуществлявшими проверку по заявлению общества "ХимТрейд".

Согласно представлению об устранении нарушений законности при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях заместителя прокурора г. Салавата Ахунова А.А. от 17.06.2013 на протяжении всего периода проведения доследственной проверки после поступления материалов общества "ХимТрейд" в Отдел МВД России по г. Салавату старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Салавату Абдуллиным И.З. 23.07.2012 и 11.12.2012 выносились незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой города 22.11.2012 и 05.03.2013 отменялись и возвращались для устранения выявленных нарушений, допущенных в ходе доследственной проверки, с указаниями об установлении места нахождения директора общества "РоссРесурс".

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Салавату майора полиции Абдуллина И.З. от 19.03.2013 установлено, что в действиях директора общества "РоссРесурс" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере).

Однако в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец, ссылаясь на нарушение законности при разрешении сообщения о преступлении, невыполнение оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Салавату Абдуллиным И.З. своих должностных обязанностей, а также отсутствие контроля со стороны начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Салавату, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

На основании ст. 53 Закона о полиции, действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Пунктом 13 названного Информационного письма разъяснено, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судами установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении контрагентом истца - обществом "АРМ-Компани" обязательства по поставке товара по договору истцу на сумму 3 065 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2013 по делу N А07-2495/2013 исковые требования общества "ХимТрейд" к обществу "АРМ-Компани" удовлетворены частично, с общества "АРМ-Компани" в пользу общества "ХимТрейд" взысканы задолженность в сумме 3 065 000 руб., неустойка в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 424 025 руб. 93 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что уменьшение имущества общества "ХимТрейд" на сумму 3 065 000 руб. возникло по вине Отдела МВД России по г. Салавату и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) его должностных лиц истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 обществу "ХимТрейд" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу

N А07-19683/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев