Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-6608/14 по делу N А71-1680/2014

Екатеринбург

14 ноября 2014 г.

Дело N А71-1680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - ответчик, Военный комиссариат Удмуртской Республики ) на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2014 по делу N А71-1680/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации Кобяков И.Г. (доверенность от 27.01.2014 N 3750А).

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - истец, ООО "Обелиск"; ИНН: 1831135672, ОГРН: 1091831002988) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Военному комиссариату Удмуртской Республики (ИНН: 1833004594, ОГРН: 1021801511720) о взыскании 27 325 руб. 21 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации; Кузнецов Анатолий Яковлевич (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284).

Решением суда от 18.04.2014 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от 20.05.2014 (судья Бакулев С.Ю.) принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы 26 761 руб. расходов, производство по делу в данной части требований прекращено. С Военного комиссариата Удмуртской Республики взыскано в пользу ООО "Обелиск" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 940 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Балдина Р.А.) принят отказ от исковых требований о взыскании 821 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 отменено. Прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании 821 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2014 по делу N А71-1680/2014 в части взыскания 1 940 руб. 41 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины оставлено без изменения.

ООО "Обелиск" возвращено из федерального бюджета 59 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.02.2014 N 69, и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.04.2014 N 102.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2014 по делу N А71-1680/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик ссылается на правило, закрепленное в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца государственной пошлины при отказе в удовлетворении исковых требований. Военный комиссариат Удмуртской Республики полагает, что при наличии направленного им в банк платёжного поручения N 0708174 от 26.02.2014 о перечислении истцу спорной суммы предмет спора на дату рассмотрении дела отсутствовал, но ООО "Обелиск" не предпринял действий по отзыву искового заявления, что также является обстоятельством, в связи с которым взыскание судебных расходов следует произвести с истца.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации поддерживает требование ответчика об отмене дополнительного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2014 по делу N А71-1680/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 в части оставления без изменения дополнительного решения. Министерство обороны Российской Федерации также ссылается на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что судом нарушена ст. 178 данного кодекса, так как вопрос о распределении судебных расходов разрешен в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014.

ООО "Обелиск" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, так как денежные средства по платёжному поручению ответчика перечислены после подачи искового заявления и принятия его к производству суда; ответчик не уведомил истца о направлении платежного поручения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании основного долга суд не рассматривал, в связи с чем принято дополнительное решение от 20.05.2014.

ООО "Обелиск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Военному комиссариату Удмуртской Республики" о взыскании 26 761 руб. компенсации расходов на изготовление и установку памятника, 564 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2013 по 20.02.2014.

До принятии арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании 26 761 руб. компенсации расходов на изготовление и установку памятника, увеличен размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 821 руб. 78 коп. В соответствии с заявлением от 10.04.2014 об изменении исковых требований истец просил взыскать проценты в указанном размере, начисленные за период с 18.11.2013 по 01.04.2014.

Решением арбитражного суда от 18.04.2014 отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 821 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением арбитражного суда от 20.05.2014 принят отказ от искового требования о взыскании 26 761 руб. компенсации расходов на изготовление и установку памятника, производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 940 руб. 41 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

При вынесении дополнительного решения суд руководствовался ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскивая с Военного комиссариата Удмуртской Республики в пользу ООО "Обелиск" 1 940 руб. 41 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на изготовление и установку памятника возмещены истцу после подачи искового заявления.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по делу в части требования о взыскании 26 761 руб. компенсации расходов на изготовление и установку памятника прекращено в связи с отказом истца от данного требования и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенного требования и взыскал 1 940 руб. 41 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Военного комиссариата Удмуртской Республики о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины должны быть отнесены на истца ввиду отказа в удовлетворении иска решением арбитражного суда от 18.04.2014, правомерно отклонен апелляционным судом, так как названным решением отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, добровольно удовлетворенное требование о взыскании основной задолженности не рассмотрено, в связи с чем принято дополнительное решение от 20.05.2014.

Довод ответчика о направлении им платежного поручения от 26.02.2014 N 0708174 на выплату истцу денежных средств до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен в связи с тем, что спорные денежные средства в сумме 26 761 руб. перечислены истцу только 02.04.2014, то есть после подачи искового заявления (24.02.2014) и принятия искового заявления к производству суда (03.03.2014).

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2014 по делу N А71-1680/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев О.Л.Гавриленко