Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1604/11 по делу N А60-20169/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1604/11

26 апреля 2011 г.

N Ф09-1604/11-С5 Дело N А60-20169/2010-С12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЛАДИМИР" (далее - управляющая компания "ВЛАДИМИР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу N А60-20169/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель управляющей компании "ВЛАДИМИР" - Черноскутова Т.В., генеральный директор (решение от 07.02.2011 N 10).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данное ходатайство подлежит отклонению, так как согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Также представителем истца заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний.

Указанное ходатайство отклоняется, потому что оснований для прослушивания аудиозаписи судебных заседаний при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Управляющая компания "ВЛАДИМИР" (ИНН: 6673179232, ОГРН: 1086673002371) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - управляющая компания "Альтернатива"; ИНН: 6658352612, ОГРН: 1096658016487), обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройторг" (далее - общество "Уралстройторг"; ИНН: 667110735277, ОГРН: 1106670006618) о запрещении действий и бездействия, препятствующих выполнению решения заочного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, по выбору способа управления, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов управляющей компании "ВЛАДИМИР" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мохов М.С., общество с ограниченной ответственностью "ГАММА-Ц", Кузьминых Д.В., Буженинов Е.Л., Гуминиченко Д.А., Калмаков С.В., Кокшаров С.В., Дядюк Л.В., Половинкин И.М., Лугвин О.Е., Цветов В.В., Лукьяненко И.В., Миронова Л.Р., Никифорова Л.В., Муллануров А.Г., Гамбург А.В., Лысцова Л.Ю., Покровская Н.В., Сидоренко В.М., общество с ограниченной ответственностью "Промаудит"; Кучеров Э.А., закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы", Мазунин В.И., Исаков Д.А., религиозная организация Поместная церковь (община) "Еммануил" Христиан-Адвентистов Седьмого дня г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Большие системы", Ковязин М.К., Чаткин Н.Н., общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-С", предприниматель Шишелякин Д.В., предприниматель Шишелякина Е.В., Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением суда от 17.11.2010 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания "ВЛАДИМИР" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Как полагает заявитель, решение суда первой инстанции не соответствует ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление суда апелляционной инстанции - п. 2 ст. 271 названного Кодекса. Истец указывает на то, что ответчики в нарушение ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили ему отзывы на апелляционную жалобу. Заявитель ссылается на неправильное применение судами постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". По мнению истца, вывод судов об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения антимонопольного законодательства противоречит материалам дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, общим собранием собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации, в качестве которой избрана управляющая компания "ВЛАДИМИР" (протокол от 30.03.2010 N 1). Также принято решение о расторжении договоров с поставщиками коммунальных услуг и подрядными организациями, заключенными от имени управляющей компании "Альтернатива", общества с ограниченной ответственностью "Интервирра", о заключении договоров в интересах собственников от имени управляющей компании "ВЛАДИМИР" и обязании названных обществ в срок до 01.04.2010 передать техническую документацию на здание управляющей компании "ВЛАДИМИР".

На основании принятого решения истец направил в адрес управляющей компании "Альтернатива" уведомление о выборе новой управляющей компании с требованием передать ей техническую документацию и общедомовое оборудование.

Ссылаясь на отказ управляющей компании "Альтернатива" исполнять решение общего собрания собственников от 30.03.2010, препятствия в доступе истца в технические помещения здания, необходимые для осуществления обслуживания здания, отказ расторгнуть договоры с поставщиками коммунальных услуг, передать техническую документацию на здание, инженерные сети и оборудование, без которых невозможна эксплуатация здания, понуждение собственников помещений (путем отключения электроэнергии и блокировки движения лифта) к заключению с ответчиком договоров на возмещение затрат на коммунальные ресурсы и техническое обслуживание, что, по мнению истца, является злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Также истцом заявлено требование о запрещении обществу "Уралстройторг" совершать действия (бездействие), препятствующие выполнению решения заочного общего собрания собственников нежилых помещений вышеуказанного здания, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов управляющей компании "ВЛАДИМИР".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для вывода о наличии в действиях ответчиков признаков нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Между тем судом установлено, что управляющая компания "Альтернатива" и общество "Уралстройторг" не являются лицами, занимающими доминирующее положение на рынке услуг по управлению зданием (содержание общего имущества), а также отсутствия в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, общество "Уралстройторг" вообще не является хозяйствующим субъектом на рынке вышеуказанных услуг.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу управляющей компании "ВЛАДИМИР", проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Федерального закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (п. 8, 10 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Доказательств того, что антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108, установлено доминирующее положение ответчиков на рынке услуг по управлению зданием, а также иных доказательств указанного положения ответчиков истцом не представлено.

Поскольку запрет, установленный указанной нормой, распространяется только на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, оснований полагать, что спорные действия (бездействие) ответчиков содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, у судов не имелось.

Ссылка заявителя на несоответствие решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции требованиям ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судом кассационной инстанции несоответствия принятых по делу судебных актов указанным нормам не установлено.

Довод истца о неправильном применении судами постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" также подлежит отклонению, так как состоявшиеся по делу судебные акты приняты в соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума.

Довод истца о непредставлении ему ответчиками отзывов на апелляционную жалобу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные нарушения не привели к неправильному разрешению спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу N А60-20169/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЛАДИМИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

Е.Г.Сирота Т.Л.Вербенко