Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-7316/11 по делу N А60-7859/2011

Екатеринбург

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-7859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А60-7859/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Скоробогатова Владимира Николаевича - Плюснин А.С. (доверенность от 22.01.2013 N 23АА2448443);

общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (далее - общество "Строй-ресурс") - Рыбникова А.В. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 по делу N А33-19958/11);

общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (далее - общество "Еврогласс-Техно") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 10.02.2014 N 14ЕТ).

Общество "Еврогласс-Техно" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строй-Ресурс" о взыскании 19 441 658 руб. 09 коп., в том числе 9 505 094 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 11.01.2010 N ЕТ 11-01/10, а также 9 936 563 руб. 36 коп. задолженности по договору перевода долга от 11.01.2010 N 11/01-1.

Решением суда от 10.06.2011 (судья Черемных Л.Н., арбитражные заседатели Кандалов А.В., Голенков К.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 (судьи Гавриленко О.Л., Лимонов И.В., Меньшикова Н.Л.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Скоробогатов Владимир Николаевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.06.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судья Кощеева М.Н.) Скоробогатову Владимиру Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена Скоробогатову Владимиру Николаевичу на основании п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Скоробогатов Владимир Николаевич просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Скоробогатов Владимир Николаевич указывает, что он не является лицом, участвующим в деле, не является конкурсным кредитором, и не имел возможности подать своевременно апелляционную жалобу на решение суда от 10.06.2011 в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, его процессуальное право на обжалование судебного акта возникло с момента опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 (дата публикации 05.08.2014).

Скоробогатов Владимир Николаевич полагает, что обжалуемый судебный акт об удовлетворении иска основан на сфальсифицированных документах (доказательствах) с единственной целью - сформировать задолженность, в будущем ввести в отношении должника процедуру банкротства и включиться в реестр требований кредиторов в качестве доминирующего и единственного кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строй-Ресурс" просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены. По мнению названного общества, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, определена относительно прав на обжалование судебных актов, принятие данного постановления не продляет пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта в апелляционном или кассационном порядке. Приложенные обществом "Строй-Ресурс" к отзыву дополнительные доказательства возвращены отдельным определением суда от 14.11.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Еврогласс-Техно" просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены. Общество "Еврогласс-Техно" считает, что Скоробогатов Владимир Николаевич не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу N А60-7859/2011, судебные акты по указанному делу не нарушают и не затрагивают его права. По мнению указанного общества, действия Скоробогатова Владимира Николаевича направлены на обжалование судебных актов по делу N А60-7859/2011, принятых по существу заявленных обществом "Еврогласс-Техно" требований, рассмотренных тремя инстанциями с учетом доводов и доказательств сторон, и являются попыткой злоупотребить правом со стороны лица, не имеющего отношения к взаимоотношениям между обществом "Еврогласс-Техно" и обществом "Строй-Ресурс". В рамках рассматриваемого дела истекли все возможные процессуальные сроки для обжалования судебных актов, в том числе и сроки для их пересмотра, следовательно, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Скоробогатов Владимир Николаевич в электронном виде подал заявление об отводе судей состава суда, рассматривающего кассационную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А60-7859/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель Скоробогатова Владимира Николаевича поддержал заявление об отводе состава судей.

Представители общества "Строй-ресурс", "Еврогласс-Техно" возражают против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований, установленных п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 заявление Скоробогатова Владимира Николаевича об отводе судей состава суда, рассматривающего кассационную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А60-7859/2011 Арбитражного суда Свердловской области, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Скоробогатова Владимира Николаевича заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 13.10.2014 N 22/14и, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А33-19958/2011, определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 по делу N А33-19958-32/2011, заявления (повторное) об ознакомлении с материалами дела N А60-7859/2011, письма Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 N ПР 18-350. Данной ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение от 14.11.2014.

Как следует из материалов дела, Скоробогатов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 10.06.2011 только 11.08.2014 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

При этом Скоробогатовым Владимиром Николаевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства Скоробогатов Владимир Николаевич привёл доводы, изложенные ранее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права и рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении процессуального срока для ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В части 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 о принятии заявления к производству, в рамках дела N А33-19958/2011 о признании общества "Строй-ресурс" банкротом, Рыбникова А.В., утвержденная конкурсным управляющим названного общества решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012, просит признать недействительными сделки заключенные между Скоробогатовым Владимиром Николаевичем и обществом "Строй-ресурс", судебное заседание назначено на 28.01.2013; представитель Скоробогатова Владимира Николаевича, присутствовал в судебных заседаниях по делу N А33-19958/2011, возражал по существу заявленных требований, то есть по состоянию на 28.01.2013, Скоробогатов Владимир Николаевич знал о том, что его права оспариваются конкурсным управляющим общества "Строй-Ресурс", находящегося в процедуре банкротства, возбужденной по заявлению общества "Еврогласс-Техно".

Установив, что с апелляционной жалобой на решение суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-7859/2011 Скоробогатов Владимир Николаевич обратился в суд только 11.08.2014, и доказательств того, что он узнал об обжалуемом судебном акте и обратился с апелляционной жалобой в пределах установленного законодательством шестимесячного срока, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил данную жалобу заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Довод Скоробогатова Владимира Николаевича о том, что возможность обжаловать данный судебный акт до момента принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 у заявителя отсутствовала и возникла только с момента его опубликования, является несостоятельным, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба Скоробогатова Владимира Николаевича правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Скоробогатова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А60-7859/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

О.Л.Гавриленко О.Г.Гусев