Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-9598/12 по делу N А60-20087/2010

Екатеринбург

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хадеевой Марины Олеговны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Хадеевой М.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 об удовлетворении жалобы кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уральское подворье" (далее - общество "Уральское подворье") на действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - общество "СХП "Красноуфимский аграрный колледж", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" - Суфияров Л.З. (доверенность от 01.08.2014 N Д-02/14).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 общество "СХП "Красноуфимский аграрный колледж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А. Определением суда от 21.05.2012 Замараев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О. Определением суда от 18.12.2013 Хадеева М.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Общество "Уральское подворье" как конкурсный кредитор должника обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой от 10.07.2013 на действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 жалоба общества "Уральское подворье" удовлетворена частично: необоснованное привлечение специалистов (бухгалтера Зиновьевой Т.В., водителя Закирова В.З., юрисконсульта Южалкиной С.В., делопроизводителя Валеевой Т.А.), составление отчета конкурсного управляющего от 14.11.2012 с нарушением требований ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признано ненадлежащим исполнением Хадеевой М.О. обязанностей конкурсного управляющего должника; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Хадеева М.О. 21.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013.

Определением суда от 21.05.2014 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 21.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Хадеева М.О. просит определение суда первой инстанции от 21.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права - п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства того, что общество "Уральское подворье" (ИНН 6673197930, ОГРН 1096673002755), чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 10.03.2011, было в дальнейшем переименовано в общество "Ариена" и впоследствии 21.10.2013 исключено из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее лицо, были установлены на собрании кредиторов должника от 14.03.2014 и в судебном заседании 17.03.2014, что и явилось основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ссылка судов на то, что заявителю указанные обстоятельства могли быть известны ранее из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является необоснованной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 требование общества "Уральское подворье" в размере 610 440 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства общество "Уральское подворье" обратилось с жалобой от 10.07.2013 на действия конкурсного управляющего Хадеевой О.М. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 жалоба была удовлетворена частично; действия конкурсного управляющего Хадеевой О.М. согласно перечню признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 Хадеева М.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Арбитражный управляющий Хадеева О.М. 21.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Хадеева О.М. указывает на то, что на собрании кредиторов должника от 14.03.2014, в котором она принимала участие, ей стало известно, что общество "Уральское подворье" (ИНН 6673197930, ОГРН 1096673002755), чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 10.03.2011, было в дальнейшем 02.05.2012 переименовано в общество "Ариена" и впоследствии 21.10.2013 исключено из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее лицо, в связи с чем конкурсный управляющий Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении общества "Уральское подворье" из реестра требований кредиторов должника и определением суда первой инстанции от 09.04.2014 данное заявление было удовлетворено, общество "Уральское подворье" (ИНН 6673197930, ОГРН 1096673002755) было исключено из реестра требований кредиторов должника. Хадеева О.М. ссылается на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего не могла быть подана обществом "Уральское подворье" (ИНН 6673197930, ОГРН 1096673002755), а была подана иным лицом, не являющимся конкурсным кредитором должника и не обладающим правом на обжалование действий конкурсного управляющего, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими отмену судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Исследовав доводы арбитражного управляющего Хадеевой М.О., суды установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что на собрании кредиторов от 14.03.2014 ей стало известно о переименовании 02.05.2012 общества "Уральское подворье" (ИНН 6673197930, ОГРН 1096673002755) в общество "Ариена" и исключении его 21.10.2013 из реестра юридических лиц как недействующего лица.

Учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, суды пришли к выводу о том, что информация о смене наименования юридического лица и исключении его из реестра юридических лиц является открытой и общедоступной, в связи с чем признали, что конкурсный управляющий Хадеева М.О., проявляя должную степень осмотрительности, могла в любое время при рассмотрении жалобы общества "Уральское подворье" получить сведения из ЕГРЮЛ с целью установления обстоятельств того, что жалоба подана лицом, не обладающим соответствующим правом.

Суды установили, что фактически Хадеева М.О. ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в рамках рассмотрения жалобы, но могли быть представлены в силу общедоступности сведений о юридическом лице.

При этом представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, но могло знать, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хадеевой М.О.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хадеевой Марины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.А.Краснобаева