Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-8761/14 по делу N А60-20125/2014

Екатеринбург

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-20125/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-20125/2014,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания кассационной жалобы неясно какое конкретно определение суда первой инстанции от 29.07.2014 обжалует заявитель: вынесенное в виде отдельного документа по заявлению Стелавет Трейдинг Лимитед (Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-20125/2014 суд отказал Стелавет Трейдинг Лимитед в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), либо протокольное определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в целях процессуальной экономии не усматривает оснований для оставления кассационной жалобы заявителя в этой части без движения для выяснения указанного обстоятельства, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из приведенных норм следует, что обжалование в порядке апелляционного производства определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно самим лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подано Стелавет Трейдинг Лимитед.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-20125/2014 суд отказал Стелавет Трейдинг Лимитед в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обжалование в порядке апелляционного производства определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно самим лицом, подавшим соответствующее ходатайство, то есть Стелавет Трейдинг Лимитед.

У Общества "Кислородмонтаж" отсутствует возможность обжалования в апелляционном порядке определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица от 29.07.2014.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке кассационного производства такое определение обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, ответчик - общество "Кислородмонтаж", не обладает и правом на обжалование протокольного определения суда от 29.07.2014, которым ему отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой", поскольку такое определение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность для кассационного обжалования заявителем оспариваемых определений, кассационная жалоба подлежит возвращению закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" на основании норм п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-20125/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Сирота