Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-7208/14 по делу N А07-21724/2013

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А07-21724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Валстрой" (ИНН: 0225006273, ОГРН: 1020201753417); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-21724/2013.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Валишина Э.В. (доверенность от 12.05.2014), Адгамов Л.А. (доверенность от 23.01.2014).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с искровым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" (ИНН: 0274001119, ОГРН: 1030203899934); (далее - учреждение) о взыскании долга в сумме 949 642 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 652 руб.

Определениями суда от 30.01.2014, 27.02.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, ГАУЗ "Республиканский клинический психотерапевтический центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан".

Решением суда от 05.06.2014 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судья Мальцева Т.В.) обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена обществу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит указанное решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; нарушены ст. 162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что в договоре от 12.04.2012 N 1325 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон; отсутствие финансирования учреждения на 2013 г. не может являться основанием для отказа в приемке выполненных обществом работ по гражданско-правовому договору от 12.04.2012 N 1325 и их оплате.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0101200008112001325-2 общество признано победителем.

На основании указанного протокола 12.04.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен в электронной форме гражданско-правовой договор N 1325, предметом которого является выполнение капитального ремонта в здании Центра патологии речи, нейрореабилитации и реабилитации слуха по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского 14, по его условиям подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения 1, 2 к договору, с учетом положений, установленных в п. N 1, 2, 3 раздела N 2 Техническое задание документации об открытом аукционе в электронной форме, по результатам которого заключен договор) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ в течение 90 дней с момента подписания договора (п. 3.3).

Стоимость договора составляет 7 789 437 руб. 36 коп., является неизменной на весь период действия договора. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

В обосновании исковых требований общество указывает на то, что свои обязательства перед учреждением в рамках указанного договора оно выполнило надлежащим образом на общую сумму 5 317 324, 42 руб., работы на сумму 4 367 682,39 руб. ответчиком приняты и оплачены, работы на сумму 490 522,70 руб. ответчик отказался принять, мотивировав тем, что Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение от 23.01.2013 по делу N А07-15946/2012 о расторжении вышеуказанного договора.

По утверждению общества на момент приемки работ решение суда не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в суд апелляционной инстанции (постановление 18ААС от 08.04.2013).

Письмом от 01.04.2013 общество повторно уведомило учреждение о сдаче выполненных работ, учреждение на приемку в назначенное время не явилось.

Общество 04.04.2014 направило в адрес учреждения акты о приемке выполненных работ. При этом, несмотря на направленные акты, ответчиком мотивированного отказа от их подписания не дано, каких-либо действий по погашению задолженности не предпринято.

В соответствии с п. 4.2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий вышеуказанного договора в части оплаты выполненных работ, обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и начисленных процентов.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Учреждение обратилось с иском в суд о расторжении договора от 12.04.2012 N 1325, поскольку обществом в установленные договором сроки работы не выполнены. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-15946/2012 исковые требования удовлетворены, указанный договор в связи с существенным нарушением его условий, расторгнут. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении апелляционного суда отмечено, что на момент рассмотрения дела каких-либо доказательств выполнения и передачи работ по договору в согласованные сроки в материалы дела не представлено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2013 (дело N Ф09-7290/13) решение суда первой инстанции и апелляционного суда оставлены без изменения.

Судя по содержанию этих судебных актов общество, как и в настоящем деле, в обоснование своих доводов ссылалось на то, что им производился не капитальный ремонт, а реконструкция здания и для ее выполнения в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалась проектно-сметная документация, которая учреждением ему не передана. Данным доводам дана оценка в названных судебных актах.

В обоснование своего требования обществом по настоящему делу представлены акты выполненных работ от 04.02.2013 N 1, от 29.03.2013 N 2-4, подписанные в одностороннем порядке. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 10.12.2012 N 1592-р объект капитального ремонта изъят из оперативного руководства ответчика и передан третьему лицу Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический психотерапевтический центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По акту приема-передачи от 13.12.2012 N 185 ответчиком спорный объект передан третьему лицу. В связи с этим ответчик письмом от 11.12.2012 N 2602 сообщил истцу о нарушении срока выполнения работ, срыве в связи с этим республиканской целевой программы "Кохлеарная имплантация в Республике Башкортостан на 2011-2013 гг.", а также о том, что финансирование обеспечивается только в 2012 г. и на 2013 г. не предусмотрено и о возможности исполнения взятых на себя денежных обязательств не позднее 26.12.2012 и потребовал выполнения всех работ до 20.12.2012. Истец, несмотря на предупреждение ответчика работы к указанному сроку не завершил.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание судебные акты по делу N А07-15946/2012, суд признал правомерным отказ ответчика от подписания вышеперечисленных актов выполненных работ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины удовлетворить на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Произвести зачет госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.06.2011 N 92 в счет суммы государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-21724/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Валстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова