Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-6303/14 по делу N А34-1017/2014

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А34-1017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Малахевича Василия Константиновича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 по делу N А34-1017/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Варгашинского района Курганской области (далее - прокурор) - Черкезов С.И. (доверенность от 28.04.2014 N 8/2-15-14, поручение прокуратуры Курганской области от 23.09.2014 N 08-2014).

Представители арбитражного управляющего, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.05.2014 (судья Григорьев А.А.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Иванова Н.А., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению арбитражного управляющего, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Прокурор представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 по делу N А34-1863/2010 общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" (далее - общество Агропромышленное предприятие "Зауралье") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 по делу N А34-1863/2010 конкурсным управляющим общества Агропромышленное предприятие "Зауралье" утвержден Малахевич В.К.

Прокурором в ходе проведения в период с 06.02.2014 по 20.02.2014 проверки исполнения конкурсным управляющим общества Агропромышленное предприятие "Зауралье" законодательства о несостоятельности (банкротстве) выявлен факт нарушения конкурсным управляющим при осуществлении деятельности требований Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 20.02.2014 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В порядке, предусмотренном ст. 23.1 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

На основании п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами с учетом п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) правильно отмечено, что задолженность по заработной плате перед работниками является текущей и подлежит погашению во вторую очередь.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 01.07.2013 у общества Агропромышленное предприятие "Зауралье" имеется просроченная задолженность по заработной плате перед работниками предприятия.

Конкурсным управляющим 01.12.2012 с Кузьминым В.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, издан приказ о приеме работника на должность сторожа, однако, заработная плата с июля 2013 г. не выплачивалась. Общая задолженность по состоянию на 01.02.2014 перед работником составила 39 686, 28 руб.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.01.2014 общество Агропромышленное предприятие "Зауралье" на основании решения конкурсного управляющего 04.09.2013 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" за потребленную электроэнергию 1 942,40 руб.

Таким образом, судами отмечено, что при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, относящейся к текущим платежам второй очереди, арбитражным управляющим осуществлялись платежи, относящиеся к текущим платежам третьей очереди, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) порядка погашения задолженности по текущим платежам.

На основании подп. "а" п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается, в частности полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полным наименованием должника является общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье", сокращенным - ООО АПП "Зауралье".

Между тем, в протоколах собраний кредиторов общества Агропромышленное предприятие "Зауралье" от 21.01.2013, 20.02.2013, 26.03.2013, 03.06.2013, 21.10.2013, 11.11.2013, 26.12.2013, 16.01.2014 полное наименование должника не указано.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Из содержания приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" следует, что в отчете временного управляющего должны указываться коды ОКВЭД.

Судами установлено, что общество Агропромышленное предприятие "Зауралье" имеет следующие коды ОКВЭД: 01.11, 01.21, 01.22, 01.23, 01.24, 01.50, 15.61.2, 15.41.2, 51.19, 51.38.26.

Между тем, в отчетах конкурсного управляющего общества Агропромышленное предприятие "Зауралье" от 10.01.2013, 10.04.2013, 10.07.2013, 10.10.2013, 10.01.2014 о своей деятельности и об использовании денежных средств коды ОКВЭД 01.21, 01.22, 01.23, 01.24, 01.50, 15.61.2, 15.41.2, 51.19, 51.38.26 не указаны.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При этом судами с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 2.2 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Судами при рассмотрении спора отмечено, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, виде взыскания штрафа в минимальном размере санкции указанной нормы Кодекса, что составляет 25 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения и степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод сделан судами с учетом положений п. 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод арбитражного управляющего о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 по делу N А34-1017/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Малахевича Василия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко