Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-6657/14 по делу N А60-1731/2014

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-1731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Полет" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-1731/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство Полет" - Зиновьева А.И. (доверенность от 18.08.2014), Волкова М.С. (доверенность от 05.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Слава" - Романович Ю.А. (доверенность от 10.06.2014 N 10-06/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Полет" (далее - общество "Агентство Полет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - общество "Слава") о признании недействительным соглашения от 25.12.2013 об уступке прав по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N 3-1740 и применении последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания права аренды земельного участка за истцом (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 и от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Агентство Полет" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), неправильное применение п. 2 ст. 174, ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление от 16.05.2014 N 28), фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли, что оспариваемая сделка являлась для общества "Агентство Полет" крупной, требовала одобрения единственного участника - Глибко М.В., права участника общества к которой перешли 03.10.2013. Вывод суда первой инстанции о наличии надлежащего одобрения сделки, оформленного протоколом общего собрания участников от 19.09.2011, является ошибочным, поскольку судом не исследован вопрос о составе участников общества на момент принятия обществом данного решения, не учтено, что с момента одобрения сделки по передаче права аренды земельного участка прошло более двух лет, состав участников неоднократно менялся, Глибко М.В. согласие на совершение сделки не давала. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая следка не является крупной для общества "Агентство Полет", полагая, что суд не установил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора. По мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что действующий от имени истца по доверенности Кардаш Н.Б. при совершении сделки действовал в ущерб интересам общества, о чем было осведомлено общество "Слава". Обществом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие превышение стоимости отчуждаемого единственного актива размеру встречного предоставления. Кроме того, общество "Агентство Полет" не согласно с выводом суда о недоказанности истцом факта наличия сговора между представителем общества "Агентство Полет" Кардаша Н.Б. и другой стороной сделки - обществом "Слава".

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.06.2011 между обществом "Агентство Полет" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен на срок до 17.05.2014 договор N 3-1740 аренды земельного участка общей площадью 52782 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:941, категории земель - земли населенных пунктов, имеющий местоположение по Чусовскому тракту, 3 км, в городе Екатеринбурге, в пределах улиц, указанных в плане земельного участка, целевым использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса спортивной школы с крытым бассейном, крытым хоккейным кортом с тренажерным залом, хозяйственным блоком и автономной газовой котельной.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 07.09.2011.

Соглашением от 25.12.2013 об уступке прав аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N 3-1740, заключенным между МУГИСО (строна-1), обществом "Агентство Полет" (Сторона-2) в лице представителя по доверенности от 16.09.2011 N 4-11 Кардаша Н.Б., обществом "Слава" (Сторона-3), права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N 3-1740 переданы обществу "Слава"; согласно п. 1.3, абз. 1 раздела 2 соглашения, за уступаемые права и обязанности Сторона-3 выплачивает Стороне-2 компенсацию в размере 100000 руб., в том числе, НДС.

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра 14.01.2014.

Дополнительным соглашением от 26.12.2013 к договору, подписанным представителем истца Кардаш Н.Б. и МУГИСО, п. 2.5 договора от 15.06.2011 изложен в новой редакции.

Ссылаясь на то, что соглашение от 25.12.2013 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10, 173, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, общество "Агентство Полет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование требований общество указало, что единственный участник общества и его исполнительный орган согласия на совершение сделки не давали, сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, имелся сговор представителя юридического лица и другой стороны сделки. Ущерб, причиненный заключением спорного соглашения, истец обосновывает тем, что фактически денежные средства за уступаемое право не получены обществом "Агентство Полет", кроме того, это право стоит существенно дороже, в арендуемый участок истцом вложены существенные денежные средства - на нем возведен объект недвижимости. Право аренды является единственным активом общества, другого имущества нет, а положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ требуют одобрение данной крупной сделки общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что у оспариваемой сделки по уступке права аренды земельного участка отсутствуют признаки недействительности, предусмотренные ст. 173.1, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводам о том, что представленный в материалы дела протокол от 19.09.2001 N 3 является надлежащим доказательством, подтверждающим одобрение оспариваемой сделки в установленном порядке, доказательств наличия иных оснований для признания сделки недействительной, а именно, что контрагенты по сделке - общество "Слава", МУГИСО, знали или должны были знать о явном ущербе для общества "Агентство Полет", об ограничениях полномочий представителя, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях представителя и контрагента в ущерб интересам общества "Агентство Полет", истцом не представлено; сделка совершена в пределах предоставленных Кардашу Н.Б. полномочий, которые оформлены надлежащим образом. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт причинения обществу значительного ущерба.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки соответствия сделки условиям, содержащимся в ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку соответствующих оснований в исковом заявлении не приведено. Суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Кардаша Н.Б. надлежащим образом оформленных полномочий на заключение оспариваемой сделки. Помимо этого суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что оспариваемое соглашение заключено не в ущерб обществу "Агентство Полет", поскольку общество "Слава" осуществило оплату за общество "Агентство Полет" 16 000 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате. Также суд признал расписку надлежащим доказательством осуществления оплаты стоимости уступаемого права в размере, установленном соглашением сторон.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов сделаны без учета всех существенных обстоятельств дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал недоказанным факт причинения обществу значительного ущерба, поскольку занижение стоимости по договору само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что соглашение заключено не в ущерб обществу, поскольку в соответствии с п.1.5 соглашения, общество "Слава" гарантировало выполнение обязанностей по оплате всей имеющейся задолженности по арендным платежам и осуществило оплату за общество "Агентство Полет" 16 000 000 руб. в счет погашения этой задолженности.

Между тем, делая выводы относительно отсутствия убыточности оспариваемой сделки для общества "Агентство Полет", суды не исследовали всю совокупность обстоятельств, имевших место при ее совершении и оказавших влияние на стоимость уступаемого права.

Как следует из п.2 постановления от 16.05.2012 N 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В п. 2 оспариваемого соглашения указано, что за уступаемые права и обязанности общество "Слава" уплачивает обществу "Агентство Полет" 100 000 тысяч рублей. Тогда как в материалы дела представлен отчет от 07.02.2014 N 036-14/3, из которого следует, что рыночная стоимость права аренды на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 3 км, кадастровый номер 66:41:0000000:941 на 25.12.2013 составляет 52 360 000 руб.

Вместе с тем, суды не дали оценки соотношению разницы между стоимостью, по которой право аренды земельного участка фактически отчуждено (100 000 руб.) и его рыночной стоимостью, определенной по результатам экспертизы (52 360 000 руб.)

Кроме того, согласно п. 1.5. соглашения от 25.12.2013 сторона 2, которой, как следует из преамбулы оспариваемого соглашения, является общество "Агентство Полет", а не общество "Слава", как указал суд апелляционной инстанции, гарантирует выполнение всех обязанностей, вытекающих из договора аренды, указанного в п.1.1 в полном объеме и своевременно, в том числе по оплате всей имеющейся задолженности по арендным платежам в срок до 01.02.2014.

Таким образом, из указанного пункта соглашения не следует, что общество "Слава" гарантировало выполнение обязанностей по оплате всей имеющейся задолженности общества "Агентство Полет" по арендным платежам. Кроме того, суды не установили факт наличия и размер задолженности по внесению арендных платежей общества "Агентство Полет" по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N 3-1740 на момент подписания оспариваемого соглашения.

Суд апелляционной инстанции, учтя факт перечисления обществом "Слава" 16 000 000 руб. в качестве доказательства отсутствия причинения обществу "Агентство Полет" ущерба, не дал оценки юридическому основанию такой оплаты и не установил перешла ли обязанность по уплате задолженности по арендной плате, которая имелась у общества "Агентство Полет" на момент подписания соглашения, за какой период и в каком размере к обществу "Слава".

Суды также не дали оценку доводам общества "Агентства Полет" о том, что отчуждаемое право являлось единственным активом общества и о том, что обществом "Агентство Полет" понесены затраты на возведение объекта незавершенного строительства, который находится на земельном участке.

Рассматривая соотношение ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на п. 1 постановления от 16.05.2014 N 28, из которого следует, что ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ является специальной нормой по отношении к ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение п. 2 ст. 65, п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали надлежащей правовой оценки доводу истца о том, что оспариваемое соглашение является для общества "Агентство Полет" крупной сделкой, в отношении которой правила о порядке совершения крупных сделок не соблюдены.

Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не дана оценка доводу общества "Агентство Полет" о том, что в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действующий от имени истца по доверенности Кардаш Н.Б. при совершении сделки действовал в ущерб интересам общества, о чем было осведомлено общество "Слава".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить существенные для дела обстоятельства и с учетом установленной совокупности обстоятельств их совершения, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-1731/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков