Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-6819/14 по делу N А50-12169/2013

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А50-12169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 по делу N А50-12169/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс") (ИНН 5902845372, ОГРН 1085902003395) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего общества "Эдельвейс" Михеева С.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и представителя данного Управления. Представленные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 общество "Эдельвейс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Конкурсный управляющий общества "Эдельвейс" Михеев С.В. 12.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав аренды земельного участка от 14.02.2012, заключенного между обществом "Эдельвейс" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" (далее - общество "Олимп Авто"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "Эдельвейс" имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Экс Авто", расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер.Хмели, ул. Шоссе Космонавтов, д. 328/1 в составе: здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадью застройки 3165 кв м, степень готовности 97 %, инв. N 22236, лит. А; права аренды земельного участка под общественную застройку площадью 13 240 кв м, с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0310, категория земель - земли населенных пунктов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Эдельвейс" Михеев С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение подлежащей применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды в нарушение ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали соответствующей оценки представленным в материалы дела доказательствам и не в полной мере исследовали материалы дела в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности того, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что сделкой причинен вред кредиторам должника, и указывает, что на дату продажи спорного объекта недвижимости у общества "Эдельвейс" имелась кредиторская задолженность в размере 82 172 626 руб. 48 коп., согласно балансу "Эдельвейс" на 12.10.2011 пассивы превышают активы на 1 212 000 руб., имелась недостаточность имущества (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии на момент заключения договора задолженности перед уполномоченным органом и достаточности денежных средств от совершения этой сделки для расчетов с кредиторами, о недоказанности конкурсным управляющим того, что общество "Олимп Авто" при заключении спорной сделки знало или могло знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также о недоказанности конкурсным управляющим добросовестности общества "Экс Авто" при заключении рассматриваемой сделки не соответствуют материалам дела. Как полагает конкурсный управляющий, ответчики должны были знать об отсутствии у лица, продавшего спорное имущество, права на его отчуждение; участвующие в подписании договоров лица были взаимосвязаны друг с другом, в связи с чем располагали информацией о финансовом состоянии сторон сделок, а также могли получить информацию из общедоступных источников о судебных процессах в отношении спорного имущества.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что при заключении спорного договора стороны допустили злоупотребление правом: при наличии кредиторской задолженности, превышающей цену сделки, стороны заключили договор на невыгодных для должника условиях; осознавали невозможность оплаты возникших обязательств по налоговому законодательству; в нарушение ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 10.1, 10.2 Устава сделка не согласована с участниками общества "Эдельвейс"; не приняли всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. По мнению конкурсного управляющего, сделка заключена в ущерб интересам кредиторов и должника с целью уклонения от обращения взыскания на принадлежащее данному обществу имущество. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Эдельвейс" (продавец) и "Олимп Авто" (покупатель) 14.02.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав аренды земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает следующие права на объекты недвижимого имущества:

право собственности на здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадью застройки 3165 кв м, степень готовности 97 %, инв N 22236, лит. А, находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, ул. Шоссе Космонавтов, д. 328/1 (здание); право аренды земельного участка под общественную застройку площадью 13 240 кв м, с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0310, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер.Хмели, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала (земельный участок).

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость приобретаемого здания составляет 79 700 000 руб., права аренды земельного участка - 300 000 руб. Общая стоимость права аренды земельного участка и здания составляет 80 000 000 руб.

В подтверждение факта передачи обществом "Эдельвейс" обществу "Олимп Авто" права собственности на здание и права аренды земельного участка в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 14.02.2012.

Исполнение обществом "Олимп Авто" обязанности по оплате приобретаемого по указанному договору здания и права аренды земельного участка в сумме 80 000 000 руб. подтверждается предоставленной открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Росбанк" выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника за период с 25.05.2009 по 10.04.2012.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2013 N 01/058/2013-823 следует, что право собственности на здание, являющееся объектом оспариваемого договора, 22.03.2012 зарегистрировано за обществом "Экс Авто".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества "Эдельвейс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Конкурсный управляющий общества "Эдельвейс" Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав аренды земельного участка от 14.02.2012 недействительной и о применении последствий её недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что данная сделка совершена по заниженной стоимости в момент, когда общество "Эдельвейс" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, стоимость переданного в результате сделки имущества превышает 20 % балансовой стоимости активов должника; указанные обстоятельства, а также неисполнение налоговых обязательств, незначительный срок нахождения имущества в собственности общества "Олимп Авто" и последующая его продажа обществу "Экс Авто" свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии со ст. 2 названного Закона вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании общества "Эдельвейс" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 08.07.2013. Оспариваемая сделка совершена сторонами 14.02.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 14.02.2012 общая стоимость права аренды земельного участка и здания составляет 80 000 000 руб., в том числе 79 700 000 руб. - стоимость здания, 300 000 руб. - право аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СБ-Ресурс" Симоновой И.И. В соответствии с экспертным заключением, выполненным названным экспертом, рыночная стоимость здания автоцентра и права аренды земельного участка по состоянию на 14.02.2012 составляет 81 226 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе бухгалтерские балансы, содержание реестра требований кредиторов должника, установив факт исполнения обществом "Олимп Авто" обязательств по оплате приобретаемого имущества в полном объеме по цене договора, суды пришли к выводу о том, что полученных от покупателя по договору денежных средств было достаточно для расчета с кредиторами. Доводы конкурсного управляющего общества "Эдельвейс" о причинении вреда имущественным правам кредиторов со ссылкой на неравноценное встречное исполнение рассмотрены судами и отклонены по результатам исследования всех доказательств в совокупности, с учетом того, что названный договор, акт приема-передачи имущества подписаны 14.02.2012, а также заключения, подготовленного по итогам судебной экспертизы.

Из выписки по расчетному счету общества "Эдельвейс", выданной открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Росбанк", следует, что за период с 25.05.2009 по 10.04.2012 должником производились расчеты по обязательствам, в том числе и после совершения оспариваемой сделки (оплата за электроэнергию, неустойки по договору цессии NCS/8-МД/09 от 10.11.2009, за автоэмаль, за оказание юридических услуг по договору N 023/11 от 05.07.2011 и др.), а также осуществлялось поступление денежных средств (1 900 000 руб. за дизельное топливо).

Согласно решению налогового органа N 15/15812 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения задолженность общества "Эдельвейс" в размере 12 206 065 руб. основного долга и 4 336 520 руб. 93 коп. финансовых санкций образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате НДС от продажи здания и права аренды земельного участка по оспариваемому договору.

Изучив материалы дела, принимая во внимание изложенное, учитывая положения вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Эдельвейс" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также об отсутствии оснований, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитов.

Таким образом, при недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Михеева С.В., заявленных в настоящем деле.

С учетом изложенного, судами также отказано в удовлетворении требований, заявленных к обществу "ЭксАвто" (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, материалами настоящего дела не подтверждены.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанной сделкой причинен вред кредиторам и допущено злоупотребление правом со стороны участников данной сделки (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания конкурсного управляющего общества "Эдельвейс" в кассационной жалобе на то, что на дату продажи спорного объекта недвижимости у названного общества имелась подтвержденная документально кредиторская задолженность в размере 82 172 626 руб. 48. коп., согласно балансу должника на 12.10.2011 пассивы превышали активы на 1 212 000 руб. не свидетельствуют о неправомерности выводов судов об отсутствии у общества "Эдельвейс" на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суды по итогам исследования всех представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, признали, что неисполнение обязанности по уплате налога само по себе в данном случае не подтверждает довод заявителя относительно заключения договора на невыгодных для должника условиях, злоупотреблении правом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции от 08.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 являются законными, отмене не подлежат.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "Эдельвейс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с данного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 по делу N А50-12169/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Михеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова