Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-7398/14 по делу N А60-50032/2013

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-50032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - общество "Регион-Строй", должник) Букина Николая Владимировича и арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А60-50032/2013 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "Регион-Строй" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Михонина Ю.А. - Богомол А.А. (доверенность от 27.02.2014);

ликвидатор общества "Регион-Строй" Букин Н.В. (решение участника общества "Регион-Строй" от 20.11.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") - Филиппов А.С. (доверенность от 29.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Михонина Ю.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 21.03.2012 N 4-П. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанной копии приказа от 21.03.2012 N 4-П.; названный документ возвращен представителю арбитражного управляющего в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества "Регион-Строй" Букина Н.В. о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 (судья Веретенникова С.Н.) общество "Регион-Строй" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Ю.А., являющийся членом некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Романов В.А, Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 года по делу N А60-50032/2013 отменено в части утверждения конкурсного управляющего общества "Регион-Строй" Михонина Ю.А. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Михонин Ю.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, отношения служебного подчинения между арбитражным управляющим Михониным Ю.А. и Букиным Н.В. отсутствовали как на момент подачи и рассмотрения заявления о признании общества "Регион-Строй" банкротом и вынесения решения, так и в настоящее время, что подтверждается приказом от 21.03.2012 N 4-П, согласно которому Михонин Ю.А. уволен из общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" в связи с переходом на другую работу. Выводы о наличии в действиях конкурсного управляющего и ликвидатора общества признаков злоупотребления правом сделаны судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно, без исследования всех доказательств по делу.

Ликвидатор общества "Регион-Строй" Букин Н.В. в кассационной жалобе также просит постановление апелляционного суда от 23.07.2014 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 об утверждении конкурсного управляющего общества "Регион-Строй" Михонина Ю.В., оставить в силе указанное решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (применение положений ст. 19, 20.2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права. Как указывает ликвидатор общества "Регион-Строй" Букин Н.В., требования общества "Элемент-Трейд" на дату подачи апелляционной жалобы и дату ее рассмотрения не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем указанное лицо не имело право апелляционного обжалования решения о признании должника банкротом. Производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

Кроме того, как отмечают заявители, поскольку доводы относительно наличия отношений подчинения и заинтересованности или аффилированности ликвидатора должника Букина Н.В. и арбитражного управляющего Михонина Ю.А. обществом "Элемент-Трейд" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлялись, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Данное обстоятельство привело к нарушению принципа состязательности сторон и невозможности предоставления соответствующих пояснений и доказательств. Кроме того, доводы о заинтересованности и аффилированности указанных лиц противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и законодательству.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Элемент-Трейд" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 25.01.2007).

Общество "Ресурс-Трейд" 01.08.2013 изменило наименование на общество "Регион-Строй".

Единственным участником общества Букин Н.В. 20.11.2013 принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатором Букина Н.В.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2013 внесены соответствующие сведения о начале процедуры ликвидации общества.

Определением суда от 18.12.2013 заявление ликвидатора Букина Н.В. принято, возбуждено производство по данному делу.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2014 поступило заявление общества "Элемент-Трейд" о признании должника несостоятельным (банкротом), которое в силу п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве определением от 25.02.2014 оставлено без движения до 25.03.2014.

Определением суда от 20.03.2014 поступившее в суд заявление общества "Элемет-Трейд" от 18.02.2014 о признании должника банкротом возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Как следует из заявления ликвидатора Букина Н.В. о признании общества "Регион-Строй" несостоятельным (банкротом), указанное заявление подано во исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, ввиду того, что выявленные им активы должника в размере 12 527 625 руб. 43 коп. составляют сумму переплаты перед Пенсионным фондом Российской Федерации, в связи с чем активов недостаточно для исполнения обязательств должника перед обществом "Элемент-Трейд" в размере 19 640 727 руб. 44 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу N А60-19791/2013.

Ликвидатором Букиным Н.В. суду представлена справка Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.10.2013, согласно которой у должника имеется переплата по страховым взносам в сумме 12 527 615 руб. 43 коп.

В подтверждение финансового состояния должника ликвидатором представлена справка.

В целях финансирования процедуры банкротства ликвидатором Букиным Н.В. на депозитный счет суда внесены денежные средства.

Для утверждения конкурсным управляющим должника предложена кандидатура Михонина Ю.А. - члена некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Указанная саморегулируемая организация представила в суд сведения о соответствии кандидатуры Михонина Ю.А. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, от Михонина Ю.А. поступило согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт пребывания должника в процедуре ликвидации, участниками дела данный факт не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должник отвечает признакам банкротства (имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность более 100 000 руб.) и на момент возбуждения дела о банкротстве находится в стадии ликвидации, признали общество "Регион-Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. При этом суды исходили из следующего.

В силу с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что на момент обращения ликвидатора Букина Н.В. с заявлением о признании должника банкротом указанное лицо располагало сведениями о том, что активы должника не превышают 12 527 625 руб. 43 коп. при том, что к последнему в судебном порядке предъявлены требования на сумму 19 640 727 руб. 44 руб. и данные требования подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу N А60-19791/2013, суды пришли к выводу о правомерности сделанного ликвидатором заключения о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов и, следовательно, о необходимости исполнить возложенную на ликвидатора п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку в силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления внешнего управления не применяются, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника общества "Регион-Строй" банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом судом апелляционной инстанции верно принято во внимание то, что признание общества "Регион-Строй" банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства отвечает интересам его кредиторов, в том числе и общества "Элемент-Трейд".

Кроме того, установив соответствие кандидатуры Михонина Ю.А. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его конкурсным управляющим общества "Регион-Строй".

Отменяя решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части утверждения конкурсным управляющим общества "Регион-Строй" Михонина Ю.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в частности трудового договора от 01.12.2008, справки от 16.01.2012, подписанных директором общества "Центр юридических экспертиз" Букиным Н.В., Михонин Ю.А. с 2008 года работает коммерческим директором общества "Центр юридических экспертиз", директором которого, как уже отмечено, является Букин Н.В.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прекращения соответствующих трудовых правоотношений, с учетом того, что представитель Михонина Ю.А. в судебном заседании затруднился пояснить, продолжает ли арбитражный управляющий осуществлять трудовые функции в обществе "Центр юридических экспертиз", апелляционный суд пришел к выводу о том, что Михонин Ю.А. находится в отношениях подчинения по отношению к учредителю и одновременно ликвидатору должника Букину Н.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод о том, что представление Букиным Н.В. кандидатуры Михонина Ю.А., а равно согласие Михонина Ю.А. на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника следует рассматривать как проявление злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку деятельность конкурсного управляющего в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве подразумевает необходимость обеспечения баланса интересов между участниками дела о банкротстве и, в частности, между интересами кредиторов и участников (участника) должника, что невозможно в условиях подчиненности лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, лицу, являющемуся участником должника.

С учетом изложенного, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Михонин Ю.А. не подлежал утверждению на должность конкурсного управляющего должника в связи с наличием признаков заинтересованности на основании ст. 19, 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителей на то, что доводы относительно наличия отношений подчинения, заинтересованности или аффилированности ликвидатора должника Букина Н.В. и арбитражного управляющего Михонина Ю.А. обществом "Элемент-Трейд" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлялись противоречат материалам дела. Так, в частности, в отзыве на заявление ликвидатора о признании должника банкротом в порядке упрощенного производства, в апелляционной жалобе общество "Элемент-Трейд", ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало на небеспристрастность арбитражного управляющего и возможный контроль ликвидатором общества "Регион-Строй" процедуры банкротства должника (стр. 7-8 т. 2, стр. 73 т. 3).

Кроме того, как следует из просительной части апелляционной жалобы общества "Элемент-Трейд", последнее просило отменить решение суда первой инстанции не в какой-то его части, а полностью, следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно произвел проверку законности и обоснованности решения суда в полном объеме, рассмотрев в том числе и вопрос о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Михонина Ю.А. требованиям Закона о банкротстве.

Довод заявителей о том, что отношения служебного подчинения между арбитражным управляющим Михониным Ю.А. и Букиным Н.В. отсутствовали как на момент подачи и рассмотрения заявления о признании общества "Регион-Строй" банкротом и вынесения решения, так и в настоящее время, также не принимается судом, поскольку в данном случае имеет значения факт нахождения в указанных отношениях когда-либо.

Не принимается во внимание и ссылка заявителей на нарушение принципа состязательности сторон и невозможности предоставления соответствующих пояснений и доказательств. В материалах дела имеются доказательства направления ликвидатору должника Букину Н.В. и арбитражному управляющему Михонину Ю.А. копии апелляционной жалобы общества "Элемент-Трейд" (почтовые квитанции от 22.05.2014, стр. 55, 56 т. 3), а также отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (стр. т. 3). Указанные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в силу предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав при наличии у них возражений относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов могли (доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено) представить опровергающие данные доводы доказательства и дать соответствующие пояснения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, представитель арбитражного управляющего Михонина Ю.А. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как установлено абз. 8 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в любом случае право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, совершать иные процессуальные действия, в том числе обжаловать принятые судебные акты, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, независимо от того - участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением суда первой инстанции от 16.04.2014 принято к производству требование общества "Элемент-Трейд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества "Регион-Строй". Апелляционная жалоба общества "Элемент-Трейд" принята к производству апелляционного суда 23.05.2014 (определение суда от 23.05.2014).

Более того, определением суда первой инстанции от 21.07.2014 (резолютивная часть объявлена 18.07.2014) требование общества "Элемент-Трейд" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы о неправомерности рассмотрения апелляционной жалобы общества "Элемент-Трейд" не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей с выводом суда о наличии в действиях участвующих в деле лиц признаков злоупотребления правом судом во внимание не принимается, поскольку квалификация судом апелляционной инстанции поведения ликвидатора Букина Н.В. и арбитражного управляющего Михонина Ю.А., как злоупотребление правами, мотивирована судом, данный вывод сделан исходя из конкретных действий указанных лиц.

Иные доводы заявителей, изложенные в жалобах, в частности об отсутствии трудовых отношений, признаков заинтересованности и аффилированности арбитражного управляющего Михонина Ю.А. и ликвидатора общества "Регион-Строй" Букина Н.В., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А60-50032/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" Букина Николая Владимировича и арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова