Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1916/11 по делу N А76-501/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1916/11

26 апреля 2011 г.

N Ф09-1916/11-С6 Дело N А76-501/2009-19-138/65-414/165

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-1916/11 по делу N А76-501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э. М.,

судей Смирнова А. Ю., Соколовой Н. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-501/2009-19-138/65-414/165.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице администрации Златоустовского городского округа о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "Златоустовский городской округ" на нежилое помещение - гаражный бокс, общей площадью 6 163,8 кв. м с инвентарным номером 21263, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 2-я Закаменская, запись о государственной регистрации N 74-74-25/121/2008-311, и исключении записи о государственной регистрации права на указанный объект из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управлением в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от исковых требований в части исключения записи о государственной регистрации права на указанный объект из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который принят арбитражным судом.

Истцом также заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просит признать право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, признать право ответчика на данное помещение отсутствующим (ст. 49 указанного Кодекса). Изменение предмета иска принято арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; муниципальное учреждение "Управление муниципальным авто- и спецтранспортом" (далее - учреждение "УМАИС").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судья Богдановская Г.Н.) апелляционная жалоба управления возвращена заявителю.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что здание, расположенное по адресу: г. Златоуст, пл. III Интернационала, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и здание, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. 2-я Закаменская, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, являются одним объектом недвижимости. Управление указывает на то, что право собственности Российской Федерации на спорный объект является ранее возникшим и зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Заявитель считает, что право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано на основании недостоверных сведений. При этом управление ссылается на дело N А76-2957/2008, в рамках которого установлено, что открытым акционерным обществом "Завод "Булат" в муниципальную собственность спорное имущество не передавалось. С учетом изложенного управление считает, что спорное здание передано предприятию "УМАИС" на праве оперативного управления незаконно, в связи с чем имущество из владения Российской Федерации не выбывало.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.05.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на сложную вещь - административно-бытовое помещение с учетом стоянки автомобилей, корпус N 125, площадь застройки 7 055 кв. м, литера А54, А55, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пл. III Интернационала (т. 1, л. д. 9).

Основанием для государственной регистрации права Российской Федерации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Право собственности муниципального образования "Златоустовский городской округ" на гаражный бокс площадью 6 163, 8 кв. м, литера А2, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 2-я Закаменская, зарегистрировано 01.12.2008 на основании постановления главы г. Златоуста от 14.12.2000 N 1588 (т. 1, л. д. 8).

Согласно заключению экспертизы, проведенной 20.10.2010 на основании определения суда от 03.02.2010 закрытым акционерным обществом "Институт "Челябинский Промстройпроект", объект недвижимости - административно-бытовое помещение с учетом стоянки автомобилей, расположенный по адресу: г. Златоуст, пл. III Интернационала, и объект недвижимости - гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. 2-я Закаменская, являются тождественными по строительным и техническим параметрам; гаражный бокс являются частью сложной вещи - административно-бытового помещения с учетом стоянки автомобилей (т. 3, л. д. 87-100).

Управление, обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права Российской Федерации и признании права муниципальной собственности на спорное имущество отсутствующим, ссылалось на то, что право федеральной собственности на данный объект недвижимости является ранее возникшим, право муниципальной собственности зарегистрировано на основании постановления главы г. Златоуста от 14.12.2000 N 1588 "О принятии в муниципальную собственность г. Златоуста имущества с баланса открытого акционерного общества "Завод "Булат", вынесенного в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе признание права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу и установив, что указанное недвижимое имущество находится во владении учреждения "УМАИС", сделал правильный вывод о том, что управлением избран способ защиты, не восстанавливающий нарушенных прав, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что поскольку из плана приватизации производственного объединения "Златоустовский машиностроительный завод "Булат" не усматривается, что спорное имущество отнесено к объектам, не подлежащим приватизации, так как не содержит индивидуализирующих признаков (площадь, конфигурация, место расположения), истец не доказал возникновения своего права собственности.

Однако, из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-2957/2008 по иску открытого акционерного общества "Завод "Булат" к управлению о признании права собственности на 55 объектов недвижимости, в том числе на сложную вещь - административно-бытовое помещение с учетом стоянки автомобилей, корпус N 125, площадью 7 055 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пл. III Интернационала, следует, что в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств возникновения у общества Завод "Булат" права собственности на спорные объекты недвижимости.

Учитывая, что управление не утратило возможность защиты нарушенных прав путем обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также принимая во внимание указанное решение суда, имеющее обязательную силу для участвующих в деле лиц, вывод суда о недоказанности включения спорного имущества в состав имущества, отнесенного к мобилизационному резерву и не подлежащего приватизации государственного предприятия "Булат", следует признать преждевременным.

Указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, однако он не повлек принятия неправильного судебного акта.

Довод управления о том, что спорное имущество не выбывало из владения Российской Федерации, отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-501/2009-19-138/65-414/165 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.П. Соколова