Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф09-6390/14 по делу N А07-13004/2013

Екатеринбург

18 ноября 2014 г.

Дело N А07-13004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-13004/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Курай+" (далее - общество "Курай+") - Гордиенко А.О. (доверенность от 15.10.2014).

Общество "Курай+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений, в котором потребовало:

- признать недействительным (ничтожным) включение суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в стоимость недвижимого государственного имущества - магазина (литера А) общей площадью 1 535,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 10;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 363 641 руб. 54 коп. (с учётом уточнения неимущественного требования и уменьшения размера денежного требования, принятых арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Ахметшина Гузель Салаватовна и Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство финансов).

Решением от 06.05.2014 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2013 N 12/2013 в части включения в цену продажи имущества НДС, а также взыскал с ответчика в пользу истца 363 641 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений просит указанные судебные акты отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что в результате совершения сделки купли-продажи Министерство имущественных отношений неосновательно получило денежные средства общества "Курай+", поскольку договор от 15.02.2013 N 12/2013 заключен по взаимному согласию сторон и в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

По его мнению, истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку стоимость выкупаемого недвижимого имущества определена на основании отчёта независимого оценщика и включена в договор купли-продажи по взаимному согласию сторон. Согласно разделу 5 отчёта об оценке "Расчет рыночной стоимости объекта оценки" коэффициент, учитывающий НДС, применяется при определении величины стоимости строения только по затратному подходу, между тем рыночная стоимость спорных объектов рассчитана как средняя величина стоимости по сравнительному подходу и величины стоимости по доходному подходу, в связи с чем при определении рыночной стоимости объекта недвижимости НДС не учитывался.

Министерство имущественных отношений полагает, что пояснения независимого оценщика - Ахметшиной Г.С. о включении суммы НДС при определении рыночной стоимости объектов недвижимости не могут являться надлежащим доказательством, поскольку документально ничем не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Курай+" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 01.09.2009 внесена запись N 02-04-01/223/2009-269 о праве собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан на нежилое двухэтажное здание (магазин) общей площадью 1 535,3 кв. м, инвентарный номер 336633, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Баязита Бикбая, д. 10.

В ЕГРП 18.11.2009 внесена запись N 02-04-01/300/2009-253 о праве собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020512:3 общей площадью 819 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Баязита Бикбая, д. 10.

По государственному контракту от 26.09.2012 N 976-Н-12 Министерство имущественных отношений (заказчик) поручило предпринимателю Ахметшиной Г.С. (исполнитель) проведение оценки рыночной стоимости поименованных выше здания магазина и земельного участка для целей совершения в дальнейшем сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Предпринимателем подготовлен отчёт об оценке от 12.10.2012 N 12/10/2012-Н, согласно которому по состоянию на 01.10.2012 рыночная стоимость здания и земельного участка составила 45 350 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка - 8 640 000 руб.

Министерством имущественных отношений (продавец) и обществом "Курай+" (покупатель) 15.02.2013 подписан договор N 12/2013 купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать истцу здание магазина и земельный участок. Стоимость недвижимого имущества определена в пунктах 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 и согласно отчёту независимого оценщика от 12.10.2012 N 12/10/2012-Н составляет: 36 710 000 руб. - стоимость здания, 8 640 000 руб. - стоимость земельного участка.

Договор содержит ссылку на Закон N 178-ФЗ и Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ)" (раздел 1).

В приложении к договору купли-продажи стороны согласовали график платежей. Покупателю предоставлена рассрочка на период с 16.02.2013 по 10.01.2020.

Переход права собственности на государственное имущество Республики Башкортостан к обществу "Курай+" зарегистрирован в ЕГРП в марте 2013 года.

В период с февраля по июль 2013 года общество "Курай+" вносило плату во исполнение обязательств покупателя, предусмотренных договором купли-продажи от 15.02.2013 N 12/2013, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие платёжные документы.

Полагая, что в стоимость здания включена сумма НДС, тогда как реализация государственного имущества в силу подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не облагается НДС, общество "Курай+" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании договора купли-продажи недействительным в части, о взыскании неосновательного обогащения).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае сделка купли-продажи совершена на основании Закона N 159-ФЗ, поскольку о нахождении объектов в аренде на основании договора от 19.11.2010 N 10258 указано в пунктах 2.4, 2.5 договора купли-продажи от 15.02.2013 N 12/2013.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском, общество "Курай+" указало на недействительность договора купли-продажи в части включения в стоимость недвижимого имущества (здание магазина) суммы НДС.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 данного Кодекса, не применяются (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации земельных участков (долей в них) (подпункт 6), а также операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (подп. 12 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды не установили факт закрепления находившегося ранее в собственности Республики Башкортостан здания магазина за государственным предприятием либо учреждением, указав, что договор купли-продажи от 15.02.2013 N 12/2013 совершён от лица собственника Министерством имущественных отношений.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что в силу подп. 6, 12 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка (специальный объект для целей налогообложения), заключение договора купли-продажи в связи с реализацией арендатором здания магазина права преимущественного выкупа, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, продажа (реализация) Министерством имущественных отношений спорных объектов обществу "Курай+" не облагается налогом на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара. Налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4, 5 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации) обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10).

Договор купли-продажи в связи с реализацией арендатором предусмотренного Законом N 159-ФЗ преимущественного права выкупа совершается по цене имущества, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ).

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 названного Федерального закона (ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Исследовав и оценив отчет оценщика от 12.10.2012 N 12/10/2012-Н, подготовленный Ахметшиной Г.С., в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, письменные пояснения оценщика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды установили, что, несмотря на отсутствие в отчете от 12.10.2012 N 12/10/2012-Н сведений о том, включена ли сумма НДС в итоговую, рекомендуемую для целей совершения сделки, рыночную стоимость объектов оценки, названная сумма была включена в стоимость здания магазина (36 710 000 руб.) в размере 5 599 830 руб. 51 коп. на основании на ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 N 03-07-15/147 и федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", что следует из письменных пояснений указанного оценщика.

При данных обстоятельствах, установленных в ходе равноправного и состязательного арбитражного процесса, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что условия договора купли-продажи (п. 2.2, 3.1), предусматривающие обязанность покупателя выплатить продавцу денежные средства, превышающие цену здания, без учёта НДС, не соответствуют императивным положениям федерального закона, в связи с чем применительно к ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор недействительным (ничтожным) в соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм суды обоснованно взыскали с Министерства имущественных отношений в пользу общества "Курай+" денежные средства, уплаченные истцом во исполнение оспоренных условий договора в размере, превышающем цену здания без НДС и сумму процентов, которую истец должен был перечислить в случае исключения суммы НДС из стоимости объекта, в сумме 363 641 руб. 54 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-13004/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков