Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-2253/11 по делу N А71-9515/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-2253/11

26 апреля 2011 г.

N Ф09-2253/11-С3 Дело N А71-9515/2010 А17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Артура Ильшатовича (далее - предприниматель Хайруллин А.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 по делу N А71-9515/2010 А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергоремонт" (далее - общество "Удмуртэнергоремонт", истец) - Калинина Е.Н. (доверенность от 16.02.2011 N 8).

Представители предпринимателя Хайруллина А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Удмуртэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Хайруллину А.И. о взыскании 18 450 руб. предоплаты перечисленной по договору от 06.10.2008 N 172/08-064, 2335 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2009 по 14.09.2010, с последующим начислением их по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 26.10.2010 (судья Валиева З.Ш.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Хайруллина А.И. в пользу истца взыскано 20 785 руб. 47 коп., в том числе: 18 450 руб. долга, 2335 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начисленные на сумму 18 450 руб. 00 коп., начиная с 15.09.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хайруллин А.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что сумма перечисленная истцом по договору является задатком и в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа от договора стороной внесшей задаток, остается у другой стороны. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательств о намерении истца расторгнуть договор, пункт 5.2 договора направлен на возмещение, в том числе и фактических расходов, поскольку специфические продукты для банкета закупаются заблаговременно.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 06.10.2008 N 172/08-064 предприниматель Хайруллин А.И. (исполнитель) обязался по заданию общества "Удмуртэнергоремонт" (заказчик) оказать услуги по обеспечению проведения 25.12.2008 с 18 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. новогоднего вечера для 45 человек в банкетном зале ресторана "Охотничий рай", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 35а, а именно предоставить помещение с накрытыми столами в соответствии с согласованным и утвержденным сторонами меню (п. 1.1, 2.1, 4.2 договора, заявка).

Пунктами 3.2, 3.3 договора заказчик обязался внести предоплату в размере 20% от общей суммы обслуживания в течение 5 дней с момента подписания договора и оплатить услуги, согласно выставленному счету в срок до 10.12.2008 с учетом предоплаты.

Примерная стоимость заказа определена сторонами в размере 2050 руб. на одного человека (п. 5.1).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае отказа заказчика от обслуживания менее чем за месяц до даты проведения новогоднего вечера, исполнитель удерживает 100% предоплаты в качестве компенсации.

На основании выставленного ответчиком счета от 07.10.2008 N 25 истец платежным поручением от 08.10.2008 N 1689 произвел предоплату по договору в сумме 27 675 руб.

Общество "Удмуртэнергоремонт" в дальнейшем отказалось от проведения новогоднего вечера. Платежным поручением от 03.02.2009 N 25 ответчик возвратил истцу 9225 руб., удержав в качестве компенсации на основании п. 5.2 договора 18 450 руб.

Считая действия предпринимателя Хайруллина А.И. по удержанию указанной суммы неправомерными, общество "Удмуртэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного факта одностороннего отказа истца от исполнения договора возмездного оказания услуг и отсутствия у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом во исполнение договора денежных средств.

Суды, оценив договор от 06.10.2008 N 172/08-064, исходя из содержащихся в нем условий, пришли к верному выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Такое исключение содержит в себе ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с нормами ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

Судами установлено, что факты отказа истца от договора от 06.10.2008 N 172/08-064, а также неисполнения ответчиком предусмотренных договором услуг подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем установить момент заявления истцом отказа от спорного договора на основании материалов дела не представляется возможным.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае отказа заказчика от обслуживания менее чем за месяц до даты проведения новогоднего вечера, исполнитель удерживает 100% предоплаты в качестве компенсации.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, возмещению исполнителю подлежат убытки не в полном объеме, а только реальный ущерб в доказанной части, то есть, только те фактические расходы, которые понес исполнитель в связи с подготовкой к оказанию предусмотренных договором услуг. Удержание 100% предоплаты направлено на возмещение ответчику расходов, которые могут быть понесены исполнителем при подготовке к оказанию услуг.

Судами установлено, что ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств несения расходов связанных с подготовкой к организации новогоднего вечера в рамках договора от 06.10.2008 N 172/08-064.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом денежной суммы, и удовлетворили исковые требования о взыскании 18 450 руб. долга.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку предпринимателем Хайруллиным А.И. денежная сумма, перечисленная обществом "Удмуртэнергоремонт", удерживалась в отсутствие на то правовых оснований, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2335 руб. 47 коп., начисленных за период с 04.02.2009 по 14.09.2010, а также процентов, начисленных на сумму 18 450 руб. 00 коп., начиная с 15.09.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд верно отметил, что возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку из содержания договора от 06.10.2008 не следует, что предусмотренная п. 5.2 договора денежная сумма перечислялась заказчиком исполнителю в качестве задатка либо могла быть удержана исполнителем как неустойка, не требующая доказывания со стороны исполнителя факта причинения ему убытков.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судами норм процессуального права либо несоответствие вынесенных по делу судебных актов нормам материального права судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 по делу N А71-9515/2010 А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Артура Ильшатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин