Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-699/11 по делу N А76-13334/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-699/11

26 апреля 2011 г.

N Ф09-699/11-С2 Дело N А76-13334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (ИНН: 7421000200, ОГРН: 1027400001650; ответчик, далее -общество "Челябинвестбанк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А76-13334/2010-9-307 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинвестбанк" - Утарова Л.В. (доверенность от 01.01.2009 N 8), Уфимцева Н.П. (доверенность от 16.06.2010 N 1058);

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ИНН: 7450039025, ОГРН: 1057423029180; истец, далее - общество "Инвест-Строй") - Зиганова А.М. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Челябинвестбанк" 15 254 237 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде излишней уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договорам купли-продажи нежилых помещений от 31.03.2008 N 23/134, 23/135 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.10.2010 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Баканов В.В.) решение суда отменено, с ответчика в пользу общества "Инвест-Строй" взысканы 15 254 237 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 540 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе общество "Челябинвестбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По его мнению, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что НДС дополнен к цене объектов недвижимости, стоимость которых составляет по договору N 23/134 - 80 654 916 руб., по договору N 23/135 - 20 163 728 руб. 81 коп.

Общество "Челябинвестбанк" также указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления неправильно истолковал положения пунктов 2.1 договоров купли-продажи от 31.03.2008.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорные объекты недвижимости были переданы ответчику на основании соглашений об отступном от 05.10.2007 в счет погашения задолженности по кредитному договору по цене 80 000 000 руб., включая НДС в сумме 12 203 389 руб. 83 коп., и 20 000 000 руб., включая НДС в сумме 3 050 847 руб. 46 коп.

В последующем данные объекты проданы истцу на основании договоров купли-продажи от 31.03.2008 N 23/134, 23/135.

Согласно договора купли-продажи от 31.03.2008 N 23/134, заключенного между обществом "Челябинвестбанк" (продавец) и обществом "Инвест-Строй" (покупатель), общество "Инвест-Строй" приобретает нежилое здание - торговый комплекс "Гипермаркет" общей площадью 4403,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/3.

Пунктом 2.1 названного договора стороны предусмотрели, что общая стоимость имущества составляет 95 172 800 руб., в том числе НДС - 14 517 884 руб.

Согласно договору купли-продажи от 31.03.2008 N 23/135, заключенному между теми же сторонами, общество "Инвест-Строй" приобретает в собственность нежилое помещение N 1 общей площадью 1022,1 кв. м и нежилое помещение N 2 общей площадью 9,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 12 "А".

Пунктом 2.1 названного договора стороны предусмотрели, что общая стоимость имущества составляет 23 793 200 руб., в том числе НДС - 3 629 471 руб. 19 коп.

Указанное в договорах от 31.03.2008 N 23/134, 23/135 имущество 07.04.2008 и 15.04.2008, передано обществу "Инвест-Строй" по передаточным актам.

Фактическая оплата объектов подтверждена платежными поручениями от 03.04.2008 N 00393 на сумму 95 172 800 руб., в том числе НДС - 14 517 884 руб. и от 14.04.2008 N 75 на сумму 23 793 200 руб., в том числе НДС - 3 629 471 руб. 19 коп.

Однако в счете-фактуре от 07.04.2008 N 61209/39 (договор N 23/134) сумма НДС указана продавцом в размере 2 314 494 руб. 92 коп., а в счете-фактуре от 15.04.2008 N 61209/44 (договор N 23/135) - в размере 578 623 руб. 73 коп.

Не согласившись с суммой НДС, указанной в отмеченных выше счетах-фактурах, общество "Инвест-Строй" направило в адрес общества "Челябинвестбанк" письмо от 21.10.2008 с просьбой предоставить счета-фактуры в соответствии с условиями заключенных договоров.

Общество "Челябинвестабнк" письмом от 23.10.2008 N 23762 предложило заключить дополнительные соглашения к договорам купли-продажи для приведения в соответствие сумм НДС с суммами, указанными в счетах-фактурах, так как сумма НДС должна быть определена им по правилам п. 3 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации и составлять 18/118 межценовой разницы.

Полагая, что ответчик в результате неправомерного завышения налога в договорах неосновательно получил денежные средства при продаже объектов, общество "Инвест-Строй" направило в адрес общества "Челябинвестбанк" претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 15 254 237 руб. 29 коп., составляющее разницу между оплаченной суммой НДС в соответствии с условиями договора и суммой НДС, исчисленной при выставлении счетов-фактур.

Неисполнение в добровольном порядке названного требования о возврате неосновательного обогащения послужило поводом для обращения общества "Инвест-Строй" с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что в случае, когда в договоре его цена установлена с указанием на включение в нее НДС, цена, по которой должно исполняться обязательство, определяется в соответствующей сумме за вычетом НДС, расчет которого регулируется налоговым законодательством и не может являться предметом соглашения сторон.

Суд также указал, что расчет НДС по ставке 18%, как предусмотрено в п. 2.1 договоров, не соответствует императивным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать об изменении цены договора за счет применения НДС по расчетной ставке 18/118.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и иск удовлетворил. На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в договорах купли-продажи слов и выражений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали цену нежилых помещений в размере, соответственно, 95 172 800 руб., 23 793 200 руб., из которых 80 654 916 руб. и 20 163 729 руб. - стоимость объектов недвижимости, а 14 517 884 руб. и 3 629 471 руб. 19 коп. - НДС.

Как следует из пояснений ответчика, НДС в размере 2 314 494 руб. 92 коп., и 578 623 руб. 73 коп., указан в счетах-фактурах от 07. 04.2008 и 15. 04.2008, поскольку данные нежилые помещения подлежали учету у продавца по стоимости с учетом НДС в соответствии со ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и при их реализации налог должен рассчитываться по правилам п. 3 ст. 154 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Учитывая, что общество "Инвест-Строй" уплатило обществу "Челябинвестбанк" по названым договорам 95 172 800 руб., в том числе НДС - 14 517 884 руб. и 23 793 200 руб., в том числе НДС - 3 629 471 руб. 19 коп., однако НДС фактически составил, соответственно, 2 314 494 руб. 92 коп., и 578 623 руб. 73 коп., то разницу, суд апелляционной инстанции обоснованно признал излишне уплаченной, которая для ответчика является неосновательным обогащением.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом начисленных процентов.

Доводы общества "Челябинвестбанк", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А76-13334/2010-9-307 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин