Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-6864/14 по делу N А07-2375/2014

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А07-2375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калмыкское дорожное управление" (далее - ответчик, ОАО "КалмДорУпр") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-2375/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО "КалмДорУпр" - Бараев У.Э. (доверенность от 14.11.2014), Бодгаев Д.Б. (доверенность от 14.11.2014).

До начала судебного заседания от ОАО "КалмДорУпр" в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство от 14.09.2014 N 824 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку пределы рассмотрения вступивших в законную силу судебных актов и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленные ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют кассационному суду давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, либо устанавливать новые обстоятельства. Поступившие в дело документы судом кассационной инстанции ко вниманию не принимаются.

Общество с ограниченной ответственностью "Мохит" (далее - истец, ООО "Мохит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "КалмДорУпр" о взыскании 16 385 705 руб. 83 коп.

Решением суда от 29.05.2014 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования ООО "Мохит" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "КалмДорУпр" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на данный период у предприятия сложилось затруднительное финансовое положение. Указывает также, что поставленный товар был некачественным, что судами не учтено. Ссылается на нарушение ООО "Мохит" деловых договоренностей. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных в заседании ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания.

ООО "Мохит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопрос о качестве поставленного товара не является предметом рассмотрения настоящего спора и, хотя может являться основанием к самостоятельному иску, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Полагает ссылку на нарушение деловых договоренностей не правовым и не влияющим на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Как установлено судами, между сторонами по делу заключены: договор поставки продукции от 31.08.2012 N 63 (далее - Договор) и Приложения к нему от 10.09.2012 N 1, от 17.09.2012 N 2, от 31.01.2013 N 4, от 11.03.2013 N 5, дополнительное соглашение от 31.01.2013 N 1 к приложению от 17.09.2012 N2.

Согласно условиям Договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, с передачей продукции перевозчику, назначенному поставщиком. Покупатель оплачивает продукцию с отсрочкой 10 дней с момента прихода товара на станцию грузополучателя, датой прихода считается отметка станции грузополучателя в железнодорожной накладной.

При несвоевременной оплате поставленного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты (п.7.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается счетами - фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными.

Несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО "Мохит" в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт просрочки исполнения обязательств ОАО "КалмДорУпр" материалами дела доказан, размер неустойки истцом подтвержден, ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности искомой суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены и сторонами не оспариваются факт поставки истцом ответчику товара согласно условиям Договора, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

Расчет пени в общей сумме 16 385 705 руб. 83 коп. судами проверен и признан верным.

Поскольку сам размер неустойки ответчиком не оспорен, доказательств её несоразмерности ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Довод ОАО "КалмДорУпр" о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с затруднительным финансовым положением, судами рассмотрен и обоснованно отклонен с подробным обоснованием и с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81.

Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об отложении в этих целях судебного заседания не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может быть принята ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение истцом (как контрагентом по договору) деловых договоренностей по вопросу урегулирования спорных отношений мирным путем, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-2375/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калмыкское дорожное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Е.О.Черкезов В.А.Лукьянов