Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф09-8755/14 по делу N А60-8721/2014

Екатеринбург

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-8721/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т. Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ ХАУС" (далее - общество "ДРИМ ХАУС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-8721/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество "ДРИМ ХАУС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу N 39, при участии третьего лица Кукурузова Михаила Сергеевича, о взыскании долга по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 обществу "ДРИМ ХАУС" отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Общество "ДРИМ ХАУС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-8721/2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм решение суда первой инстанции от 14.07.2014 вступило в законную силу 14.08.2014, следовательно, срок на его обжалование в порядке кассационного производства истек 14.10.2014.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба общества "ДРИМ ХАУС" поступила в суд первой инстанции 06.11.2014, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "ДРИМ ХАУС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Мотивируя ходатайство о восстановлении срока, общество "ДРИМ ХАУС" указало, что жалоба подается с нарушением установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в по причинам, не зависящим от истца, в том числе, в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана суда кассационной инстанции уважительной, поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу "ДРИМ ХАУС" реализовать свое право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, кассационная инстанция считает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве, неуважительными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем при подаче кассационной жалобы не соблюдены требования п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ходатайство общества "ДРИМ ХАУС" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ ХАУС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-8721/2014, возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Вербенко