Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-1421/11 по делу N А60-61149/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-1421/11

21 апреля 2011 г.

N Ф09-1421/11-С4 Дело N А60-61149/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 г.

арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пидгородецкого Вадима Антоновича, Самышкина Сергея Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А60-61149/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Чистякова Евгения Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция), третьи лица: Пидгородецкий В.А., Самышкин С.В., Кобяшев Юрий Алексеевич, Чистякова Альбина Анатольевна, о признании недействительными решений регистрирующего органа.

В судебном заседании 14.04.2011 приняли участие представители:

Пидгородецкого В.А. - Покровский М.Н. (доверенность от 21.01.2010);

Самышкина С.В. - Борисов Е.В. (доверенность от 29.03.2010);

Чистякова Е.А. - Ердяков А.А. (доверенность от 23.12.2008);

инспекции - Котыгин И.О. (доверенность от 22.09.2010 N 05-13/23901).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 14.04.2011 был объявлен перерыв до 19.04.2011 до 15 ч 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 19.04.2011 принял участие представитель Чистякова Е.А. - Ердяков А.А. (доверенность от 23.12.2008).

Чистяков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции, в котором просит признать незаконными решения инспекции от 21.04.2009 N 1225а, от 17.12.2007 N 1375, от 18.09.2007 N 3161а, от 28.03.2007 N 1215А, от 20.03.2007 N 1102А, от 20.03.2007 N 1103А, от 12.03.2007 N 879а, от 12.03.2007 N 878а, от 06.03.2007 N 844а, от 07.02.2007 N 422а, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью "Купеческий" (ОГРН 1056601226274) (далее - общество "Купеческий"), обязать инспекцию устранить допущенные нарушения - аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно общества "Купеческий", внесенные на основании перечисленных решений, аннулировать все выданные свидетельства о государственных регистрациях всех изменений, внесенных на основании названных решений инспекции, и обязать инспекцию восстановить общество "Купеческий" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Решением суда от 06.08.2010 (судья Евдокимов И.В.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пидгородецкий В.А. и Самышкин С.В.; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 17.11.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобяшева Ю.А. и Чистякову А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Пидгородецкий В.А. и Самышкин С.В. просят решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Пидгородецкий В.А. считает, что пропуск Чистяковым Е.А. трехмесячного срока на подачу заявления, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Чистяков Е.А. знал о всех внесенных в ЕГРЮЛ изменениях в сведения относительно общества "Купеческий" еще 13.11.2008, так как именно 13.11.2008 по его ходатайству к материалам дела N А60-15417/08-СЗ были приобщены выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.2008, в том числе в отношении общества "Купеческий", что требования Чистякова Е.А. основаны на определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2007, которым отменено определение Дзержинского районного суда от 30.11.2006 об утверждении мирового соглашения между Пидгородецким В.А. и Чистяковым Е.А. и именно с отмены мирового соглашения Чистяков Е.А. должен был знать о нарушении его прав. Пидгородецкий В.А. указывает на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлялось, судом апелляционной инстанции не выносилось определений о восстановлении срока. По мнению Пидгородецкого В.А., суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, им не мотивирована необходимость привлечения к участию в деле Кобяшева Ю.А. и Чистяковой А.А., судом апелляционной инстанции не доказано несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям закона. Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что среди заявленных Чистяковым Е.А. требований отсутствует требование о признании незаконными записей в ЕГРЮЛ от 11.12.2007 N ГРН 2076623116744 и 2076623116755 о начале ликвидации и назначении ликвидатором Пидгородецкого В.А., соответственно, по мнению заявителя, Чистяков Е.А. признает наличие у Пидгородецкого В.А. полномочий ликвидатора.

Кроме того, Пидгородецкий В.А. указывает на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку начато рассмотрение дела в составе судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., а постановление принято составом судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.; в материалах дела не имеется документов о замене судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Ясикову Е.Ю., что является нарушением ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самышкин С.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества "Купеческий", решение суда по делу N А60-15417/08-С3 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в данном деле требований о применении последствий недействительности сделки не заявлялось; Чистяковым Е.А. избран ненадлежащий способ защиты права, считает, что Чистяков Е.А. вправе требовать возмещения стоимости доли с Пидгородецкого В.А., но не отмены решений инспекции; Чистяков Е.А. не восстановлен в правах участника общества "Купеческий".

Инспекция представила отзыв на кассационные жалобы, в котором поддерживает доводы заявителей и просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые для регистрации документы, оснований для отказа в регистрации изменений в сведения об обществе "Купеческий" не имелось.

В отзыве на кассационные жалобы Чистяков Е.А. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Пидгородецкий В.А. и Самышкин С.В. не приобрели в установленном законом порядке право на долю в уставном капитале общества "Купеческий", соответственно, никогда не являлись участниками данного общества, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-15417/08-СЗ; Чистяковым Е.А. избран правильный способ защиты нарушенного права, поскольку с требованиями о виндикации доли или ее реституции он не имел возможности обратиться в суд, так как общество "Купеческий" было уже ликвидировано.

Как следует из материалов дела, общество "Купеческий" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2005; на момент создания общества Чистяков Е.А. являлся его единственным участником.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 утверждено мировое соглашение между Чистяковым Е.А. и Пидгородецким В.А., по условиям которого Пидгородецкий В.А. отказывается от иска к Чистякову Е.А. о взыскании 4 222 600 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а Чистяков Е.А. в счет погашения задолженности передает Пидгородецкому В.А. в собственность, в том числе долю в уставном капитале общества "Купеческий" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Впоследствии Пидгородецкий В.А. по договору уступки от 13.03.2007 уступил 100% долю в уставном капитале общества "Купеческий" Самышкину С.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2007 (дело N 33-4776/2007) определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 об утверждении мирового соглашения между Чистяковым Е.А. и Пидгородецким В.А. отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-15417/2008-С3 договор от 13.03.2007 об уступке Пидгородецким В.А. Самышкину С.В. 100% доли в уставном капитале общества "Купеческий" признан ничтожной сделкой; данным решением установлено, что Пидгородецкий В.А. не приобрел статуса участника общества и права распоряжения 100% долей в уставном капитале общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-15417/2008-С3 признано законным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-15417/2008-С3 оставлены без изменения.

В период с 07.02.2007 по 21.04.2009 инспекцией были приняты решения о регистрации изменений в учредительные документы общества "Купеческий", о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также решение о регистрации прекращения деятельности общества "Купеческий".

Полагая, что решения инспекции от 21.04.2009 N 1225а, от 17.12.2007 N 1375, от 18.09.2007 N 3161а, от 28.03.2007 N 1215А, от 20.03.2007 N 1102А, от 20.03.2007 N 1103А, от 12.03.2007 N 879а, от 12.03.2007 N 878а, от 06.03.2007 N 844а, от 07.02.2007 N 422а являются незаконными, Чистяков Е.А. на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока, установленного п. 4 названной статьи, ссылаясь на то, что, по его мнению, срок необходимо исчислять с 16.12.2009 - с момента принятия судом кассационной инстанции постановления, подтвердившего законность принятого решения суда первой инстанции, которым установлена ничтожность сделки по уступке Пидгородецким В.А. Самышкину С.В. 100% доли в уставном капитале общества "Купеческий" и установлено, что Пидгородецкий В.А. не приобрел статуса участника общества и права распоряжения 100% долей в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований Чистяков Е.А. ссылается на то, что определение суда общей юрисдикции, утвердившее мировое соглашение, по которому Чистяков Е.А. уступил Пидгородецкому В.А. долю в уставном капитале общества "Купеческий", отменено; он, являясь единственным участником общества "Купеческий", не совершал юридически значимых действий, направленных на внесение изменений в учредительные документы общества, на внесение изменений в сведения об участниках общества, о смене исполнительного органа общества, не принимал решение о ликвидации общества. Оспариваемые решения приняты инспекцией на основании документов, представленных неуполномоченными лицами. Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных записей нарушает права и законные интересы Чистякова Е.А. как участника общества "Купеческий".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что большинство оспариваемых решений были приняты в период с 30.11.2006 по 03.07.2007 (с момента принятия судом общей юрисдикции определения, утвердившего мировое соглашение, и до его отмены), когда Чистяков Е.А. не являлся участником общества "Купеческий"; для регистрации ликвидации общества были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 20, 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; принятые инспекцией решения не ущемляют права заявителя, а также отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобяшева Ю.А. и Чистякову А.А., восстановил пропущенный срок на подачу заявления и, пересмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований ст. 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы начато Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 17.11.2010 в составе председательствующего судьи Грибиниченко О.Г., судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

Определением от 17.11.2010 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Грибиниченко О.Г., судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистякову А.А. и Кобяшева Ю.А. и назначил дело к судебному разбирательству на 16.12.2010 на 14 ч. 00 мин.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 16.12.2010, судебное разбирательство по делу проведено в составе председательствующего судьи Грибиниченко О.Г., судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть постановления, постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2010.

При этом в материалах дела отсутствуют документы о замене судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Ясикову Е.Ю. с указанием соответствующих оснований.

В протоколе судебного заседания от 16.12.2010, изготовленного в письменной форме, а также в аудиозаписи судебного заседания сведений о замене судьи в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что судебное разбирательство производится с самого начала, также не содержится.

Названное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А60-61149/2009 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова