Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-1991/11 по делу N А47-3864/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-1991/11

21 апреля 2011 г.

N Ф09-1991/11-С4 Дело N А47-3864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орскагрокомплекс" (далее - общество) Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2010 по делу N А47-3864/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) 22.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 860 000 руб. задолженности по кредитному договору от 18.05.2009 N 090529/0003 как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 18.05.2009 N 090529/0003-4, по договору залога оборудования от 18.05.2009 N 090529/0003-5, по договору залога сельскохозяйственных животных как товаров в обороте от 18.05.2009 N 090529/0003-6, по договору залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1.

Определением суда от 25.11.2010 (судья Ананьева Н.А.) требование банка в сумме 4 860 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 18.05.2009 N 090529/0003-4, по договору залога оборудования от 18.05.2009 N 090529/0003-5. В отношении признания заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога сельскохозяйственных животных как товаров в обороте от 18.05.2009 N 090529/0003-6 и по договору залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда в части признания требования банка в сумме 4 860 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 18.05.2009 N 090529/0003-4, по договору залога оборудования от 18.05.2009 N 090529/0003-5 оставлено без изменения. В части отказа в признании заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога сельскохозяйственных животных как товаров в обороте от 18.05.2009 N 090529/0003-6 и по договору залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1 определение суда отменено. Суд апелляционной инстанции установил, что требование банка в сумме 4 860 000 руб. должно быть учтено в реестре требований кредиторов должника и как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога сельскохозяйственных животных как товаров в обороте от 18.05.2009 N 090529/0003-6 и по договору залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1.

В кассационной жалобе временный управляющий Садыков А.А. просит отменить определение суда первой инстанции в части признания требования банка как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога оборудования от 18.05.2009 N 090529/0003-5 и отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания требования банка как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога сельскохозяйственных животных как товаров в обороте от 18.05.2009 N 090529/0003-6 и по договору залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1 и отказать банку в признании его требования как обеспеченного имуществом должника по названным договорам залога. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проверка заложенного имущества от 19.10.2010 выявила наличие имущества должника только по договору залога транспортных средств от 18.05.2009 N 090529/0003-4, в отношении другого заложенного имущества: оборудования, сельскохозяйственных животных как товаров в обороте и сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, проверка выявила невозможность идентифицировать имущество, обнаруженное в ходе проверки, с тем имуществом, которое было заложено по договорам залога, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии предмета залога.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое наличие заложенного имущества у должника; доказательств, свидетельствующих о выбытии предмета залога из фактического владения должника вследствие отчуждения, гибели, в материалах дела не имеется; Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области предоставлена информация (письмо от 18.02.2011 N 01-03-06/265), из которой видно, что за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 снижения поголовья крупного рогатого скота у должника не было, что также подтверждает фактическое наличие залогового имущества у должника.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 18.05.2009 N 090529/0003 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010) о предоставлении кредита в сумме 4 860 000 руб. сроком до 27.04.2011 и уплатой процентов в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.05.2009 N 090529/0003 между банком и обществом заключены: договор залога транспортных средств от 18.05.2009 N 090529/0003-4, договор залога оборудования от 18.05.2009 N 090529/0003-5, договор залога сельскохозяйственных животных как товаров в обороте от 18.05.2009 N 090529/0003-6, договор залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1.

По договору о залоге транспортных средств от 18.05.2009 N 090529/0003-4 в залог передана автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей 232540, 2007 года выпуска, с указанием идентификационного номера, номера кузова, номера двигателя, стоимостью 327 847 руб. 23 коп., залоговой стоимостью 420 000 руб.

В соответствии с договором о залоге оборудования от 18.05.2009 N 90529/0003-5 банку в залог передана сельскохозяйственная техника: 4 жатки ЖКН-7-КП, 2008 года выпуска, страна производитель - Россия, ширина захвата - 6,63 м, балансовой стоимостью 231 288 руб. 37 коп. каждая, залоговой стоимостью 300 000 руб. каждая, инвентарные номера по учету на предприятии - 000000351, 000000352, 000000353, 000000354; 16 сеялок зернотуковых стерневых СЗТС9-2, 2008 года выпуска, страна производитель - Россия, рабочая ширина захвата - 2,15 м, балансовой стоимостью 133 866 руб. 88 коп. каждая, залоговой стоимостью - 166 875 руб. каждая; инвентарные номера по учету на предприятии - 00000071, 00000072, 00000073, 00000074, 00000075, 00000076, 00000077, 00000078, 00000079, 00000080, 00000081, 00000082, 00000083, 00000084, 00000085, 00000086. Общая балансовая стоимость движимого имущества, переданного по договору о залоге оборудования, составила 3 067 023 руб. 56 коп., общая залоговая стоимость - 3 870 000 руб.

По договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) от 18.05.2009 N 090529/0003-6 предметом залога является крупный рогатый скот (животные на выращивании и откорме) в возрасте от 1 до 62 месяцев. В приложении N 1 к договору определены характеристики предмета залога, средний вес одной головы в группе - 301 кг, количество голов в группе - 246, живой вес животных в группе - 74 603 кг, балансовая стоимость имущества - 7 444 528 руб., залоговая стоимость - 3 357 135 руб.

Предметом договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1 являются 53 коровы, года рождения с 2002 по 2006, с номерами животных 49, 43, 8812, 18, 8761, 8759, 19, 54, 14, 12, 8893, 11, 16, 8712, 42, 51, 55, 10, 40, 1466, 56, 7464, 7419, 45, 57, 21, 22, 23, 7420, 29, 7418, 4, 7421, 7411, 38, 53, 48, 7401, 8823, 20, 8913, 15, 6, 60, 8, 44, 7317, 58, 47, 7403, 65, 9, 7404. Живой вес каждого животного определен в приложении N 1 к договору, балансовая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 1 387 156 руб., залоговая стоимость - 955 395 руб.

По условиям названных договоров залога залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1 договоров).

Стороны предусмотрели, что предметы залога будут находиться у залогодателя по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Урожайная, 14, последний несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Банком предоставлен обществу кредит в сумме 4 860 000 руб.

В связи с неисполнением обществом обязательств по возврату кредита и с учетом того, что в отношении общества введена процедура наблюдения, банк в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 860 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности по кредитному договору подтверждена документально, доказательства погашения заемщиком кредита отсутствуют, признал требование банка в сумме 4 860 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Рассмотрев требование банка в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что все договоры залога являются заключенными и соответствуют требованиям ст. 339, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлены акты проверки залогового имущества от 31.05.2010, от 31.08.2010; комиссионный акт проверки выходного поголовья скота в обществе от 25.06.2010, в котором отражено, что на дату проверки в обществе в наличии имеется крупного рогатого скота 327 голов, факт снижения поголовья крупного рогатого скота по сравнению с состоянием на 01.01.2009 не установлен; инвентарные карточки от 14.03.2008, 26.05.2008 группового учета объектов основных средств.

В ходе рассмотрения дела банком и должником была проведена проверка залогового имущества должника и составлен акт от 19.10.2010, в котором подтвержден факт наличия у должника автоцистерны для пищевых жидкостей, являющейся предметом залога по договору залога транспортных средств от 18.05.2009 N 090529/0003-4. В отношении залогового имущества - оборудования (жатки, сеялки) в акте указано на невозможность идентифицировать данное имущество, так как на осмотренном имуществе (схожем по внешним признакам) отсутствует указание на его производителя, отсутствуют какие-либо номера. В отношении залогового имущества - сельскохозяйственных животных как товаров в обороте в акте указано на невозможность идентифицировать данное имущество, так как в самом договоре залога отсутствуют указание на номер, кличку животного. В отношении залогового имущества - сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в акте указано на невозможность идентифицировать данное имущество по причине несоответствия номеров животных, указанных в договоре залога, номерам, имеющимся на сельскохозяйственных животных.

Суд первой инстанции, ссылаясь на акт от 19.10.2010 и инвентарные карточки от 14.03.2008, 26.05.2008 группового учета объектов основных средств, пришел к выводу, что данные документы подтверждают факт наличия у должника заложенного имущества по договору залога транспортных средств от 18.05.2009 N 090529/0003-4 и договору залога оборудования от 18.05.2009 N 090529/0003-5.

В части оборудования суд первой инстанции указал на то, что согласно инвентарным карточкам у должника имелось только 4 жатки и 16 сеялок, доказательства приобретения должником иных жаток и сеялок после заключения договора залога отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований полагать, что имеющиеся в наличии у должника жатки в количестве 4 шт. и сеялки в количестве 16 шт. даже в отсутствии на них каких-либо номеров, не являются предметом залога по договору залога оборудования от 18.05.2009 N 090529/0003-5.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование банка в сумме 4 860 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 18.05.2009 N 090529/0003-4 и договору залога оборудования от 18.05.2009 N 090529/0003-5.

В отношении требования банка о признании заявленной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога сельскохозяйственных животных как товаров в обороте от 18.05.2009 N 090529/0003-6 и по договору залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ссылаясь на недоказанность банком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического наличия у должника сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. В части отказа в удовлетворении требований признал выводы суда первой инстанции необоснованными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела акты проверки залогового имущества от 31.05.2010, от 31.08.2010, суд апелляционной инстанции установил, что данные акты свидетельствуют о том, что на указанные даты сельскохозяйственные животные, являющиеся предметом залога, фактически находились у должника; в акте от 19.10.2010 факт отсутствия данного имущества не установлен, в нем указано только на невозможность идентифицировать сельскохозяйственных животных применительно к предмету залога.

Учитывая, что должник не представил доказательств прекращения залога в порядке ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога (реализации или гибели животных), принимая во внимание комиссионный акт проверки от 25.06.2010, которым факт снижения поголовья крупного рогатого скота с 01.01.2009 по 25.06.2010 не установлен, пришел к выводу, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, и требование банка подлежит учету в реестре кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом сельскохозяйственных животных по договорам залога от 18.05.2009 N 090529/0003-6 и от 18.05.2009 N 090529/0003-6.1.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проверка заложенного имущества от 19.10.2010 выявила наличие имущества должника только по договору залога транспортных средств от 18.05.2009 N 090529/0003-4, в отношении другого заложенного имущества было установлено его отсутствие, не принимаются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А47-3864/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орскагрокомплекс" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон П.А. Азанов